To by mě dost zajímalo, jak si pan Krsek představuje, že by poplatek mohl motivovat občany k třídění odpadu? Zatím jsem se setkal vždy jen s názorem "když si to platíme, tak ať se oni staraj". Pokud není žádný mechanismus, jak zjistit, která domácnost třídí a případně těm poctivě třídícím snížit poplatek a naopak, není v tom nic motivačního. Bohužel si myslím, že takový mechanismus by byl v důsledku nákladnější, než prosté plošné zrušení poplatku

K množství komunálního odpadu v Ústí přispívá mimo jiné nízký počet/dostupnost kontejnerů na tříděný odpad a úplná absence kontejnerů na bioodpad (v tom jsou na tom ty níže zmiňované Teplice podstatně lépe). Ono se jinak člověk zamyslí nad tříděním, když má i u domku o čtyřech bytových jednotkách popelnici na papír/plasty, bioodpad a komunál, než když má u baráku jen popelnici na komunál, k papíru/plastu musí šlapat pár set metrů a bioodpad si může tak maximálně sám zkompostovat (já to tedy tak dělám, ale chápu, že na to nemusí mít každý náladu a prostor).

Spávně by mělo být napsáno - lidé přestanou za odpad platit dvakrát. Ostatně placení za odpad přes navýšenou daň z nemovitosti (u nájemníků promítnutou do výše nájmů) už leckde léta funguje.

Třeba v Teplicích, kde však Kubera svým poddaným lže, že mají odpad grátis a přitom ho platí právě vysokou daní z nemovitosti.Prostě stará komoušská finta, když komouši občanstvu lžou, co vše mají zadarmo a přitom je dojí přes daně a poplatky.

U Kubery jen další důkaz, jak stále visí v své komoušské minulosti - a kdyby jen přes odpady.

Nelíbí se mi to, a jsem zvědavý, kdo hlasoval proti....

Populismus nejhrubšího zrna, spíše nedokážou najít způsob, jak poplatky dostat ze sociálně slabších jedinců (kteří většinou dělají největší binec)

Cílem města (a stejně tak i státu) by neměla být snaha vyždímat z občanů každou korunu ať to stojí, co to stojí.

V Teplicích občané neplatí za svoz odpadu už od roku 1994 a funguje to.

To je pravda, jen pokud ten odpad někdo likviduje zcela zdarma. Asi jako teorie o zdravotnictví zdarma.