Případ se stal loni v říjnu, kdy muž na zahradě svého rodinného domu několikrát uhodil jezevčíka dřevěnou násadou od motyky. Pes utrpěl vážné fraktury přední nohy, čelisti, zranění páteře a hlavy (psali jsme o tom zde).
Kvůli těmto poraněním ho veterinář musel utratit. Podle lounské žalobkyně muž jezevčíka týral. Ke stejnému závěru došla i soudkyně okresního soudu.
Obžalovaný se proti rozsudku na místě odvolal a krajský soud mu dal zapravdu. „Odvolací soud rozsudek v celém rozsahu zrušil, neboť se neztotožnil s právní kvalifikací uplatněnou okresním soudem,“ uvedla mluvčí krajského soudu Marcela Trejbalová.
Místo léčby utracení
Podle odvolacího soudu nelze jednání obžalovaného kvalifikovat jako trestný čin týrání zvířat tak jak ho popisuje zákon, protože k němu nedocházelo dlouhodobě a opakovaně. V tomto případě šlo o jednorázové jednání.
Upozorňuje také na to, že obžalovaný psa neusmrtil, ale zranil. „Smrt psa nenastala výlučně kvůli zranění, ale v důsledku rozhodnutí majitelky psa utratit, ačkoliv mohla přistoupit k léčbě psa.
Skutečnost, že se rozhodla pro utracení, nelze klást obžalovanému k tíži,“ stojí mimo jiné v odůvodnění osvobozujícího rozsudku. Navíc majitelka psa vyhledala veterinárního lékaře až po delší době.
„Pakliže bolest a utrpení, které pes podstoupil, byly nepřiměřené, bylo to hlavně proto, že poškozená situaci neřešila ihned, ale po dobu zhruba pěti hodin ponechala zvíře bez ošetření trpět,“ hodnotí odvolací soud.
Jezevčík nebyl zajištěný
Muž se při projednávání případu u okresního soudu hájil tím, že ho pes napadl, když se ho snažil odehnat od jeho hárající feny německého ovčáka.
„Chystal jsem se ho od mé feny odehnat, ale pes na mě zaútočil. Měl jsem obavy, tak jsem ho několikrát praštil,“ popsal během líčení u okresního soudu v Lounech.
Majitelka jezevčíka u soudu připustila, že pes často utíkal a přelézal plot k sousedům. Podle odvolacího soudu mu v tom měla zabránit.
„Poškozená přes výzvy obžalovaného svého psa řádně nezajistila a do práv obžalovaného opakovaně zasahovala tím, že svého psa nechávala vniknout na jeho pozemek,“ uvedl krajský soud.
„Nelze vyloučit, že obžalovaný svým jednáním odvracel nebezpečí, které hrozilo jeho majetku a jeho zdraví. Skutkové pochybnosti je nutno hodnotit ve prospěch obžalovaného,“ znělo závěrečné rozhodnutí.
