V lednovém rozsudku, jehož plné znění nyní získal server Aktuálně.cz, soudce Jiří Lněnička konstatoval, že se Houskova vražda na objednávku „jeví jako vysoce pravděpodobná“. Dodal však, že k jejímu prokázání nedodala policie dost důkazů. Není tak jasné, kdo by mohl být zadavatelem Houskovy vraždy a jaký k tomu měl důvod.
Vyšetřovatelé případu si stojí za svým závěrem, že odsouzený bývalý voják Michal Krnáč šel do domu krást.
„Jsme přesvědčeni, že se to stalo tak, jak to státní zástupce zažaloval. Nemáme důkazy myslet si, že to bylo jinak. Pokud se v případu objeví jakékoli nové informace, samozřejmě případ znovu otevřeme,“ reagoval na závěr vrchního soudu vedoucí týmu vyšetřovatelů Martin Charvát.
Vyjádření soudce Lněničky je průlomové. O této variantě dosud veřejně nepromluvila policie, státní zástupci ani krajský soud, který Krnáče odsoudil k 17,5 roku vězení za vraždu s loupežným motivem, přestože se v Houkově vile nic neztratilo.
I krajský soudce Jiří Bednář však měl pochybnosti, že o Houskově vraždě vyšla najevo celá pravda. „Přes rozsáhlé vyšetřování se nepodařilo zjistit skutečné pozadí události a skutečný motiv obžalovaného,“ řekl Bednář při vynášení rozsudku (rozsudek krajského soudu zde).
Motiv obžalovaného rozhodně prokázán nebyl, uvedl soudce
Soudce vrchního soudu Lněnička pak Krnáčovi v odvolacím řízení trest o čtyři a půl roku zmírnil a poslal ho za mříže pravomocně na 13 let. Snížení trestu vysvětluje tím, že některé závěry krajského soudu nejsou podloženy dostatkem důkazů. Nevyjasněné zůstává právě i to, proč Krnáč vraždil. Policie podle vrchního soudu neprokázala, že by chtěl loupit.
„Motiv jednání obžalovaného rozhodně prokázán nebyl. Nikoliv proto, že by se jej policie nesnažila zjistit, ale proto, že se k vyřešení této otázky, přes veškerou snahu, nepodařilo získat žádné důkazy,“ uvedl Lněnička v rozhodnutí.
I proto musel pražský vrchní soud podle svého rozsudku čin překvalifikovat. Důkazy podle něj nebyly ani k dalším důležitým detailům, a proto je kauza i po uvěznění Krnáče dál obestřena otazníky.
„Nebylo jednoznačně prokázáno, že by si obžalovaný objednal a dal doručit elektrický paralyzér právě proto, že by jej hodlal použít proti poškozenému Romanu Houskovi,“ uvedl například soudce Lněnička.
Krnáč podle rozsudku Housku zavraždil loni 18. listopadu. Zasáhl ho paralyzérem a poté na něj čtyřikrát vystřelil. Houska zemřel v důsledku střelné rány do obličeje, smrtelná by ale byla i rána do břicha, která způsobila masivní krvácení.
Krnáč se během vyšetřování k vraždě přiznal, ale pak odmítl vypovídat. Před vrchním soudem navíc vinu úplně odmítl (rozsudek vrchního soudu zde).
Krnáč u vrchního soudu:
7. ledna 2015 |
