Jedná se o případ muže obžalovaného z krádeže věcí za více než půl milionu korun. Litoměřická soudkyně Jana Márová měla rozhodnout o prodloužení jeho vazby do 21. května, podle dostupných informací to však udělala až 8. června, kdy také bylo usnesení vloženo do elektronického systému. Jenže dokument měl změněné datum na 22. dubna, aby se rozhodnutí vešlo do termínu. (více zde)
Dalším problémem bylo, že litoměřický soud neposlal krajským kolegům stížnost obžalovaného a že spis od červencového rozsudku ležel v Litoměřicích až do 7. prosince, kdy se případem začal zabývat krajský soud. Márová sice nakonec sama rezignovala na post soudkyně, případ tím ale nekončí. (o rezignaci čtěte zde)
"Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem je zasílán podnět k prověření, zda nedošlo ke spáchání přečinů zneužití pravomoci veřejného činitele a padělání a pozměňování veřejné listiny a prověření činnosti dozorového státního zástupce pověřeného dozorem nad výkonem vazby," stojí ve zprávě krajského soudu, kterou má MF DNES k dispozici.
Nemůžeme kontrolovat soudce, brání se žalobci
Podle žalobců však státní zástupci nejsou povinni ani oprávněni hlídat rozhodování soudů. Popisují, že vybraní státní zástupci kontrolují jen to, zda byly dodrženy předpisy při přijímání a umisťování obviněných do vazby.
"Státní zástupce pověřený dozorem nad výkonem vazby nenese odpovědnost za plnění povinností soudcem," uvedla státní zástupkyně Lenka Bradáčová.
Podle ní státní zástupci například kontrolují, jestli věznice správně plní příkazy k propuštění z vazby, zda věznice dodržuje práva a povinnosti obviněných a ti nejsou podrobování nedůvodným omezením, zda věznice neprodleně odesílá příslušným orgánům žádosti a stížnosti obviněných nebo jestli příslušníci vězeňské služby dodržují právní předpisy o kázeňských přestupcích a vycházkách.
