„Znalecký posudek je sice něčím novým v dané věci, nicméně nerozporuje všechno to, co bylo tehdy podkladem pro meritorní rozhodnutí soudu,“ konstatoval ve čtvrtek soudce Ondřej Peřich.
Aleš Provazník, který se k činu nikdy nepřiznal a trest si již odpykal, reagoval na usnesení soudu velmi emotivně.
„Z mé strany je to obrovská křivda. Byl jsem ve vězení deset let plus dva a půl roku v ochranné léčbě,“ řekl.
Provazníkův případ se dostal po třinácti letech znovu k soudu proto, že byl zařazený do projektu Nevina nevládní organizace Iuridicum Remedium (IuRe).
„Vychází z obdobných projektů v USA, jejichž cílem je náprava justičních omylů zejména pomocí nových metod, typicky právě pomocí analýz DNA,“ vysvětlil výkonný ředitel IuRe Jan Vobořil, který je současně Provazníkův advokát.
Proti zamítavému usnesení soudu podal Vobořil na místě stížnost.
Vzorky byly zaměněné, tvrdí znalec
Z genetických expertiz v původním řízení vyplynulo, že pod nehty odsouzeného byla nalezená DNA oběti a pod nehty dívky zase DNA Provazníka. Z toho bylo dovozené, že Provazník zaútočil na dívku, která se bránila.
To nyní znalec Daniel Vaněk zpochybňuje. Říká, že porovnal závěry a nálezy odborných vyjádření z roku 2003 se současnými poznatky v oboru a dospěl k závěru, že pravděpodobně došlo k záměně vzorků.
„Pokud budeme zajišťovat z těla jakéhokoliv člověka biologický materiál, ať už to bude stěrem nebo jinak, tak pokud to provedeme technicky správně, tak tam vždy bude biologický materiál osoby, které ho odebíráme. Pak tam samozřejmě mohou být příměsi i dalších osob,“ vysvětluje Vaněk.
Zdůraznil, že není možné zajistit biologický materiál z pod nehtů tak, aby ve vzorku nebyl biologický materiál člověka, kterému se odebírá. A to se stalo v tomto případě.
Soudní výpovědi z roku 2003Dívka se s tehdy devatenáctiletým Alešem Provazníkem seznámila v polovině dubna 2003 v rumburském parku. Ještě týž večer se loučili polibkem. Následujícího dne se sešli znovu. Koupili s kamarády víno, které navečer popíjeli v opuštěné tržnici. Když osaměli, začali se navzájem dotýkat na intimních místech. Pohlavní styk dívka odmítla, protože právě menstruovala. Proto zamířili do rockového klubu. Není jasné, zda tam dívka došla, svědci si na ni příliš nepamatovali. Podle obžaloby Provazník cestou dívku napadl - rdousil ji, mlátil pěstí a kopal do obličeje. Utrpěla komplikované zlomeniny a zemřela na následky udušení. |
„Takže jediné logické vysvětlení je, že došlo k záměně vzorků. Výškrab z pod nehtů poškozené - to byla poškozená. A výškrab z pod nehtů pana Provazníka - to byl pan Provazník,“ dodal Vaněk.
Žalobce Martin Vlček však zdůraznil, že závěry odborného zkoumání policie jsou kategorické a nezpochybnitelné.
„Je tady namítáno, že tam nebyly nalezené stopy DNA osob, od kterých se biologický materiál odebíral. Mám za to, že policejní orgán se zaměřoval na zjišťování cizích stop DNA. Pokud to shrnu, musím navrhnout, že přednesený znalecký posudek není žádným novým důkazem, který by umožnil obnovu řízení,“ poznamenal Vlček.
„Zpochybnění jednoho z důkazů nemůže v této konkrétní věci vést k tomu, že by mohlo dojít k obnově pravomocně skončeného řízení. Proto soud návrh odsouzeného zamítl jako nedůvodný,“ uzavřel soudce Peřich.
Dívka byla surově ubitá
Soud poslal Provazníka v prosinci 2003 na dvanáct a půl roku do vězení. Rozsudek potvrdil i vrchní soud. Podle obžaloby surově ubil po jednodenní známosti šestnáctiletou studentku z Rumburku (psali jsme o tom zde).
Soud uvedl jako možný motiv to, že dívka s ním odmítla souložit. Provazníkovi tehdy velmi přitížily trhliny a rozpory ve výpovědi.
„Za přitěžující okolnost považuji to, že se obětí stala tak mladá dívka,“ řekl tenkrát k rozsudku soudce Peřich.
Proti Provazníkovi svědčily kromě rozborů DNA také výpovědi jeho kamarádů. Soud muži nařídil i sexuologickou léčbu a povinnost zaplatit rodičům zavražděné dívky 50 tisíc korun.
