No zrovna u tohoto postoloprtského Růžičky je celé obvinění totální kravina, na které si policie a justice jen honí triko. V Praze s Opemcard a Svobodou je to zas jasný souboj tamních mafií a podle nich skákající policie a justice.

Ale ve značné části případů jsou obžaloby kolektivně hlasujících zastupitelů oprávněné, protože z jejich rozhodování jasně bučí vědomé poškození města či kraje, ještě jasněji motivované korupcí.

Takže řadoví policisté to oprávněně označí za trestný čin, ale vzhledem k tomu, že to vždy zasáhne členy některé z vlivných partají a mohlo by ji to volebně poškodit, tak se to ze zhora zadusí.

"Soud by měl přihlédnout k názorům poslanců"

COŽE?! Poslanci se pasují do role soudců a chtějí rozhodovat o vině a nevině?! K čemu máme pak soudy?

Jen houšť, za pár let nikdo nebude kandidovat do místních samospráv a do městských zastupitelstvech. Už jen úplné zveřejnění majetku dotčených a trestní odpovědnost za kolektivní rozhodnutí samosprávného voleného orgánu odradí možné zájemce. V politice není všechno černobílé a někdy se musí udělat v zájmu věci rozhodnutí, které je pak z pohledu státního zastupitele trestní činem, i když o tom rozhodl volený orgán a je to v zájmu obce ,města nebo občanů.

I státní majetek se prodává za nižší cenu, než je prvotní odhad - a jde to (viz případy různých dražeb, kde se nepřihlásil žádný zájemce a cena byla následně snižována). Pokud to neumí právně ošetřit zastupitelé a jasně zdůvodnit nižší cenu, pak páchají trestný čin a k soudu patří.

Ještě by mne zajímalo, jak je napsán zákon o imunitě poslanců.

Proč sněmovna rozhoduje o vydání politika k trestnímu stíhání, když politik se svým vydání souhlasí?

Chápal bych rozhodování sněmovny v případě, že poslanec se pokusí trestnímu stíhání vyhýbat a odvolávat se na politickou imunitu, ale takto?

Je snad daný politik nesvéprávný že někdo jiný za něj musí rozhodovat?

„Jsem přesvědčený, že je špatně, že se rozmohl nešvar laviny trestních stíhání samosprávných rozhodnutí,“ zmínil například Martin Kupka (ODS)

Zdroj: https://usti.idnes.cz/snemovna-poslanec-pavel-ruzicka-ano-postoloprty-soud-imunita-stihani-1zh-/usti-zpravy.aspx?c=A180126_378951_usti-zpravy_vac2

Nevím, zda to platí i v tomto případě, ale je zajímavé, že se nepozastavil nad tím, zda "rozšíření nešvaru" není dané kvalitou politiků a jejich rozhodnutí.

To jsem právě vůbec nepochopila, jakto že Svobodu a Růžičku imunitní výbor nedoporučil vydat a sněmovna je také nevydala. Jaké k tomu měli důvody a že se to nevydání vůbec nerozmazává v médiích alespoň měsíc.Přitom Svoboda už je dokonce nepravomocně odsouzený. Nikomu to nevadí, nikdo nic neřeší a je všechno v pořádku, ani Kalousek nic, Fiala nic, je to vůbec možný? Co by se asi dělo, kdyby Babiše nevydali a tyhle dva jo, to by se strhla lavina jako kráva.

Tak to je poněkud rozdíl. Babiš je obviněný z podvodu, který nijak nesouvisí s jeho politickým účinkováním. Zmínění dva poslanci jsou obvinění ze svých špatných rozhodnutí. A v politice platí, že voliči rozhodují, zda chtějí politiky, kteří dělají špatná rozhodnutí, ne policie...

To je zajímavé, jak jim to náhodou nevadí. Jestli třeba taky nemají podezření, že by se jim to mohlo v budoucnu sát. Teda, u ODSky už se to stalo - primátor svoboda.