Proti stíhání svého klienta jste podal stížnost. Jak jste ji odůvodnil?
Ještě není zdůvodněná, protože jsme ji ve čtvrtek podali do protokolu. Jinak hned ve středu policie udělala domovní prohlídku u mého klienta a k její cti musím říct, že postupovala velmi rychle, protože prakticky všichni rozhodující svědkové byli vyslechnuti, takže odpadl důvod koluzní vazby.
O jaké šlo svědky?
Především byl vyslechnutý propuštěný klient pana Douchy a jeho syn, protože jednu z těch žádostí o podmíněné propuštění doručoval on. Pak byl vyslechnutý státní zástupce Ladislav Kosán (figuroval i v kauze propuštění Alexandra Nováka, proti kterému se neodvolal - pozn. red., více zde), který se vzdal stížnosti proti tomu podmíněnému propuštění. Dále, protože součástí obvinění je i to, že doktor Novák (obviněný soudce Novák - pozn. red.) měl zmanipulovat proces přidělování případů tak, aby se ta věc dostala k němu, byla vyslechnuta pracovnice soudu, která má přidělování spisů na starost. Pak byl vyslechnutý předseda sportovního oddílu, který se za propuštěného klienta doktora Douchy zaručil. A pak byla vyslechnuta žena, která dostala od Nováka 80 tisíc, které naopak policie považuje za úplatek pro doktora Nováka.
Jak výpovědi svědků hodnotíte, vyzněly ve prospěch vašeho klienta, či naopak podporují policejní verzi?
Já jsem z těch výpovědí velmi spokojen, protože policejní verzi nepotvrzuje nic.
Kauza soudce Nováka a advokáta DouchyPolicie zadržela chomutovského soudce Ivana Nováka a advokáta Josefa Douchu ve středu ráno. Soudce obvinili kriminalisté ze zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku, Douchu pak policie stíhá kvůli zneužití pravomoci úřední osoby ve formě účastenství a podplácení. Doucha podle policie soudci zprostředkoval úplatek 80 tisíc korun, aby pustil jeho klienta z vězení. Podle serveru Lidovky.cz je jím milionář Tomáš Malina, někdejší obchodní partner Tomáše Pitra, který byl vězení za stamilionovou zpronevěru společnosti Unipetrol a při propuštění na svobodu se za něj zaručil pražský nohejbalový oddíl. Policie se činností soudce Nováka zabývala několik měsíců, krajský soud navíc po prověrce Novákovy práce podal trestní oznámení. Oba muže dozorující žalobce Radim Dragoun ve čtvrtek večer pustil z cely předběžného zadržení na svobodu, důvody k podání návrhu na uvalení vazby neshledal. |
Jinými slovy podle vás nikdo tu korupci nepotvrdil. Na tom tedy postavíte stížnost proti zahájení trestního stíhání?
Pokud jde o důvody stížnosti, tak předběžně můžu říct, že policie nemá objektivně prokázáno, že by došlo k předání jakýchkoliv peněz mezi doktorem Douchou a doktorem Novákem. Jenom se opírají o to, že ve stejný den, kdy se spolu oba potkali, pan doktor Novák vrátil nějaké paní Kotrenkové 80 tisíc zálohy, kterou dala na koupi jeho bytu ve Vejprtech. Ale protože si tu koupi rozmyslela, tak jí pan doktor Novák jel ty peníze do Prahy vrátit.
Který den to bylo?
Letos 9. ledna.
Spojuje něco pana Douchu s paní Kotrenkovou, znají se?
Vůbec o ní nevěděl, s paní Kotrenkovou nemá nic společného.
Abych si to srovnal. Soudce Novák vracel paní Kotrenkové peníze, které byly zálohou na koupi jeho bytu. Jak podle vás policie došla k závěru, že jde o úplatek soudci Novákovi za podmíněné propuštění klienta pana Douchy?
Protože asi tak dvě hodiny předtím, než se sešel Novák s Kotrenkovou, se spolu doktor Doucha s doktorem Novákem sešli v obchodě syna doktora Nováka v Břežanech. Zašli tam spolu na kafe a doktor Novák se chtěl pochlubit, jak úspěšný obchodník je jeho syn, protože tam má 240 druhů vín. A doktor Doucha to má do Břežan blízko, protože bydlí asi pět kilometrů odtamtud ve Vesci.
Váš klient tam se soudcem Novákem potkali náhodou?
Náhodou ne. Zavolali se, že Novák jede do Prahy. Oba se znají velmi dlouho a tykají si, protože doktor Novák byl do 90. let prokurátor (Doucha byl před advokátní praxí roky vyšetřovatelem - pozn. red.). Ale abych se vrátil k podstatě. Z obvinění je pravdivá skutečnost ta, že Doucha s Novákem domlouvali na formálních náležitostech o podmíněné propuštění klienta doktora Douchy. Doktor Novák už byl přitom v hledáčku, protože propustil exsenátora Nováka. Byl odposlouchávaný, takže o jejich schůzce policie věděla. Ale žádná dokumentace, která by potvrzovala předání peněz mezi Novákem a Douchou kromě domněnek policie neexistuje.
Utekli jsme od té stížnosti.
Ta bude odůvodněná tak, že podmíněné propuštění bylo věcně v pořádku. Šlo o člověka, který byl ve výkonu trestu ve Všehrdech. Měl 25 kázeňských pochval, měl za odměnu vycházky a měl několikrát přerušení výkonu trestu na týden. Choval se naprosto vzorně, zaplatil podstatnou část škody, kterou způsobil, asi 17 milionů, ve věznici vedl kroužky finanční gramotnosti i jazykové kroužky. Čili věcně to jeho propuštění doktorem Novákem bylo správné. Komunikace mezi Douchou a Novákem směřovala jen k odstranění formálních nedostatků žádosti o jeho podmíněné propuštění.
Promiňte, už jste to zmínil podruhé. To je běžné, aby se advokát a soudce domlouvali na podmínkách propuštění nějakého vězně? To asi není v pořádku, ne?
Sám doktor Novák připustil, že to bylo malinko za hranou. Běžné to není.
V tom případě nechápu, proč to dělali, když oba věděli, že je to za hranou?
Protože měli přátelský vztah a dobře se znali. Já taky za roky své praxe mám známé soudce. Kdyby doktor Novák udělal to, že to, co napsal soukromým mailem Douchovi, napsal oficiálním dopisem, tedy jaké jsou nedostatky v žádosti o propuštění, a ten dopis založil do spisu, tak by to bylo naprosto v pořádku. Ale že to v tom spise nebylo, ale bylo to jen v mailové komunikaci, vypadalo podezřele. Ale i to by podle mého názoru zakládalo u Nováka maximálně kárné provinění.
Kdy byl vlastně klient pana Douchy propuštěn?
Letos 7. ledna. Ve výkonu trestu byl za hospodářskou trestnou činnost, odsouzen byl na pět let a odseděl si něco přes polovinu trestu.
Jak si vysvětlujete, že orgány činné ve trestním řízení došly k závěru, že klient pana Douchy podmínky propuštění nesplňoval a dostal se na svobodu nezákonně?
Na té věci totiž bylo nápadné to, že už 4. prosince 2015 doktor Novák o jeho žádosti rozhodoval poprvé a zamítl ji, protože tehdejší obhájce toho člověka nedoložil důvody opožděného nástupu do výkonu trestu. Protože trestní zákon říká, že při rozhodování o podmíněném propuštění u zločinu se přihlíží k tomu, zda dotyčný nastoupil dobrovolně, což on nedoložil, tak to doktor Novák zamítl. Ale důvody toho klienta k pozdnímu nástupu byly objektivní, protože trpí Crohnovou nemocí a žádal o odklad trestu, protože ležel v nemocnici. Jenže soudkyně tehdy dala rovnou příkaz k dodání do výkonu trestu, takže ho odvezli z Nemocnice Na Františku do nemocnice na Pankrác.
Jak to tedy bylo dál, když ho nejprve soudce Novák loni v prosinci nepustil a pak hned v lednu ano? Navíc když si vězeň může požádat o další propuštění až za půl roku?
Protože zákon umožňuje, aby za toho dotyčného podal žádost o podmíněné propuštění jakýkoliv registrovaný spolek se zárukou, že dovrší nápravu odsouzeného. A spolek to může podat kdykoliv bez ohledu na nějakou lhůtu. A ten klient už se loni v létě dohodl s nohejbalovým klubem Pankrác, že se v případě potřeby za něj zaručí. A tu záruku formalizoval a přetvořil v žádost o propuštění doktor Doucha, když převzal obhajobu toho klienta.
Mně pořád není jasné, jak policie došla k závěru, že šlo o úplatek, když podle vás jen soudce Novák vracel peníze té paní?
Prostě proto, že byl Novák sledovaný, jeho hovory s Douchou byly odposlouchávané. Navíc se sešel s Douchou a za dvě hodiny s tou paní Kotrenkovou, které dal 80 tisíc. Ona si je šla dát do banky, jenže policie ji s penězi chytila, odvedla si ji do Bartolomějské ulice a peníze si vyfotila. Jenže to nebyl úplatek od Douchy pro Nováka, ale peníze od Nováka jí.
Ale přece policie není tak hloupá, zvlášť když měla odposlechy, aby si ty peníze spletla, ne?
Já nebudu hodnotit práci policie. Doktor Novák mimochodem odhalil, že má na sobě sledku. A za situace, kdy jede z Chomutova, sledujou ho asi čtyři vozidla a ví, že před tím krámem jeho syna stojí jedno z těch aut, které ho sledovaly, tak by musel být padlý na hlavu, aby vzal úplatek.
Na to jsem se neptal. Mě opravdu zajímá, jestli je podle vašeho názoru policie tak mimo, že by si spletla ty peníze s úplatkem?
Podívejte se. Oba se sešli dva dny po propuštění toho klienta. Navíc ten klient den předtím navštívil doktora Douchu, aby mu poděkoval. Navíc v jejich rozhovoru bylo zachyceno, že mu něco přinese. Jestli mu něco nesl, tak lahev. Na policii pak ten klient vypověděl, že nesl Douchovi nějaké smlouvy k prověření a na to mu doktor Doucha řekl, že civilní právo nedělá, ať si najde obchodního právníka. Takže 7. ledna je ten člověk propuštěn, 8. navštěvuje Douchu, je zachycená komunikace „něco vám přinesu“, 9. ledna jede Novák do Prahy a cestou se potká s Douchou a pak se potká s Kotrenkovou, které vrací peníze. Takže tento řetězec nepřímých důkazů asi policii vedl k závěru, že to byl úplatek.
Proč ale policie čekala další dva měsíce, než soudce Nováka s vaším klientem zatkla?
Protože policie nevěděla nic o tom podmíněném propuštění, takže tam musela poslat prověrku z krajského soudu.
Jak vy víte, že policie požádala soud o prověrku rozhodovací činnosti soudce Nováka?
To je moje domněnka. Nemám na to žádný důkaz, ale logicky mi vyplývá, že tu prověrku nedělal soud sám od sebe. Ale možná že jo, protože na doktora Nováka byli naštvaní kvůli tomu propuštění exsenátora Nováka.
Žalobce Radim Dragoun, který vyšetřování dozoruje, naopak uvedl, že sice krajský soud podal trestní oznámení na neznámého pachatele, ale že se policie soudcem Novákem zabývala už předtím. Každopádně z toho, co mi říkáte, usuzuju, že považujete celý tento případ tak trochu za komplot policie, žalobce a krajského soudu.
Takhle ostře bych to neformuloval. Ale viděl bych tady, že policie chce opět zvednout prapor boje proti korupci, takže zase jednou hora porodila myš.
Mohl byste přiblížit okolnosti zatčení vašeho klienta?
On má kancelář doma, takže policie si tam ve středu ráno došla a normálně zazvonila.
Policie dělala u pana Douchy domovní prohlídku. Zabavila mu něco?
Zajistila počítač. Ale pokud jde o harddisk, tak ten u jeho pracovního počítače zkopírovala s tím, že tam jsou i údaje klientů, kterých se tahle kauza netýká. Takže orgány činné v trestním řízení budou muset požádat soud o souhlas. Ale doktor Doucha už dal souhlas k tomu, aby si spisovou složku, která se týká tohoto případu a momentálně leží zapečetěná na advokátní komoře, policie vzala. Ale je to celé humbuk. Oni to sice před soud dotáhnou, to je obvyklé, ale já v tom trestný čin nespatřuju. Podstatou věci je to, že tam věcně k žádnému porušení zákona, že by ten člověk byl propuštěn nelegálně, nedošlo.
Vypovídal váš klient při výslechu na policii, nebo odmítl cokoliv říct?
Samozřejmě vypovídal. Ve čtvrtek byl vyslýchaný v Ústí nad Labem. Je si jistý, že žádný úplatek nikdy nedal. Dejme tomu, že ta komunikace s doktorem Novákem nebyla úplně košer, ale k žádnému zneužití pravomoci nedošlo, protože rozhodnutí o propuštění bylo věcně správné.
Jak pan Doucha tedy vnímá celou kauzu?
To byste se měli zeptat jeho. Ale můžu vám říct, že on jako člověk, který se živí v právnické branži a žije v tomhle státě, se nediví. Protože tady je možné všechno.
