A podle mě déšť, nezajištěný zářez a práce v lomu.

SŽDC a ŘSD si chrání svojí kůži. Kdo se podíval na přiložené video, tak je mu jasné, 20-30 nezávislých akademiků bude mít větší erudici než nějaký úředník chránící si svojí pozici.

Jste si jist, že ti akademici byli nezávislí, když si tu jejich práci objednal a zaplatil kamenolom?

Mám takový dojem, že SŽDC a ŘSD zase mají v rukou odborné posudky, kde jiné akademici hovoří v neprospěch kamenolomu.

Kdo používá hlavu tak, jak má, tak je mu jasné, že vina je jen a jen na straně dálnice, přesněji na straně objednavatelů od státních hodnostářů. Vynutit si dálnici v nestabilním území- což celý východní strana vrchu Kubačka je bez diskuze, je něco nezodpovědného a extra, když je ten svah ještě podříznut v jeho patě. Házet vinu na kamenolom je opravdu něco trapného, jako zástupci ŘSD a zadavatelů této fušerské stavby.

Primární příčinu problému bych hledala v tom, že někdo prosadil vedení dálnice zrovna touto trasou, o které se vědělo, že může být (bude) problémová...

To se zeptejte ŘSD. Měly tam být tunely a mělo se to vést jinou cestou.

Kolik sněhových lavin začíná utržením dole, v mírnějším svahu?

Podívejte se na to video. Pokud by v lavině byly podobné podmínky, tj například pod sněhem by byla v dolní části hladká ledová krusta a někdo by to dole ještě podřízl, způsob utržení by byl podobný.

Myslím, že otázku, proč tenhle spor snadno zodpoví letmý pohled, která advokátní kancelář v této věci stát zastupuje (tady pochybuju, že stát zastupuje UZSvVM)... samozřejmě za tarif (300 000 za úkon bez DPH)

Sesuv tedy začal odspoda. Ale příčinou byly vodou nasáklé spodní vrstvy. Pokud by tam nebyl lom, dešťová voda by převážně stekla po povrchu. Vždyť tam byly sesuvy už před začátkem stavby dálnice, avšak již v době zjizvení krajiny lomem.

Pak ale byla blbost tam stavět dálnici.

Celá ta žaloba na kamenolom vypadá, jako kdyby si někdo odpovědný na ŘSD chtěl krýt záda. Šanci uspět by měli jen v případě, kdyby se jim podařilo prokázat, že lom nerespektoval schválený dobývací prostor nebo jinak porušoval platné předpisy. V takovém případě by ty posudky dávaly určitý smysl (prokázat, že toto porušení bylo příčinou sesuvu). Pokud však lom nic neporušil, měla by žaloba směřovat spíš na příslušný báňský úřad, že v souvislosti se stavbou dálnice provoz lomu neomezil nebo ještě lépe na toho experta, který dálnici vedoucí zářezem v nestabilním podloží navrhl a schválil.

Je to mnohem jednodušší. Ať s lomem nebo bez něj, ta silnice tam vůbec vést neměla. A to je ještě otázka, kolik takových podobných míst na trase je.

Dane, díky za dokončení D8 Pro jistotu, mám na mysli Dana Ťoka z ANO

Každý takový zářez do krajiny způsobí odvodnění a prohlubuje sucho, po dešti se sesune, nic nepochopitelného, ví to každý, jen je třeba na někoho svalit vinu, jde přeci o prachy... Štefan Valo je jako ten, který tluče na vrata hluchých a slepých... https://youtu.be/GTyJHt8H3Ag