Pána je mi velmi líto. Evidentně to myslel dobře a z hlediska spravedlnosti a zájmu společnosti jednal správně - zastavil nebezpečného zdrogovaného pachatele, vraha, kdo totiž úmyslně najede autem do lidí (což se prokazatelně stalo) nepochybně páchá minimálně vraždu ve stadiu pokusu. Bohužel spravedlnost a právo nejsou totéž a pán zle doplatil na jednu velkou záludnost v ustanovení o nutné obraně. Tou záludností je věta, že "útok musí trvat". Bohužel tuto skutečnost musí prokázat obránce, což je v mnoha případech takřka nemožné. Zvlášť když proti vám svědčí desítky kriminálně protřelých příbuzných vraha. Ono to ustanovení má nějakou logiku u běžného činu násilí, typu přepadení, tuto logiku ovšem ztrácí u takovýchto činů (terorismus a podobně), kdy prakticky nelze určit, zda útok trvá. Například pokud muslimský terorista najede kamionem do davu, tímto davem projede, zabije desítky lidí a na konci ulice se začne otáčet a někdo ho střelbou zastaví, řeklo by se jasná věc, hrdina, jenže stát se to u nás, tak mám obavu, že právník z nějaké neziskovky prohlásí, že se otáčel ne proto aby zabil další nevěřící, ale proto, že chtěl odjet domů na večeři a soud to pod tlakem médií a neziskovek uzná a hrdina půjde sedět za vraždu, protože útok již netrval...

Dosud jsem nad nimi kroutil hlavou, ale teď jim rozumím a začnu chodit na demonstrace s milionem chvilek za nezávislou a spravedlivou justici. A možná si vyrobím i transparent,

Ten člověk má úplně zkažený život a jeho řeč je plná pokory! Ač samozřejmě udělal neomluvitelnou věc (smrt druhého), tak kdyby to bylo naopak, tak by mě zajímalo jaká řeč by byla od obžalovaného. Jistě ne ta, že prosí, aby se mohl vrátit do stávající věznice, kde pracuje a má pochvaly... Ach jo, přijde mi, že je to zlomený člověk, anebo přinejmenším - jak píšu - člověk s úplně pokaženým životem.

Na zastavení nebezpečného zdrogovaného pachatele nevidím nic neomluvitelného. Jinak souhlas, tento člověk nebyl lhostejný, měl snahu společnosti pomoci a ta se mu odvděčila zničeným životem.

hnus tohleto. i v televizi v prvních rozhovorech s rodinnými příslušníky bylo řečeno že se pohádali a on naháněl strejdu po sídlišti... ten se schovával za auta - proto cíleně řidič do aut najížděl... a strejce po sídlišti naháněl. žádné že ujížděl... by jeden blil.

samozvany ochrance zakona, jit a vysypat do nekoho zasobnik, protoze je pod vlivem a jede autem. Protoze mumto rekla pani? 10 je mozna i malo, sorry jako

Podobným způsobem se již vyškolilo poměrně dost lidí.Z toho teda plyne ponaučení. Mějte je rádi ať se děje cokoliv!

Jediné ponaučení z této nešťastné události je nevystřílet celý zásobník (a pokud možno nestřílet vůbec) na někoho, kdo již nepředstavuje nebezpečí, protože nutná obrana či krajní nouze nejsou bezbřehé.

Řidič a zdrogovaný tvor, který o sobě pořádně neví, točící volantem nastartovaného auta je na první pohled totéž, ale v podstatě je mezi oběma pojmy propastný rozdíl. Je to jako "strážníci zastřelili domácího mazlíčka", přičemž mazlíček byl sice pes, chovaný v domácnosti, ale rozlícený, nezvládnutelný a útočící na všechny okolo. Tak to by se musel strážník, který takového psa zabil, asi zodpovídat z trestného činu a hájit u soudu, že šlo o přiměřenou obranu lidí okolo.

Pokud by ten pes na nikoho neútočil a strážník by ho zastřelil, zřejmě by se musel zodpovídat.

A myslíte to tak, že každého zdrogovaného tvora točícího volantem je povoleno komukoli zastřelit?

Brát spravedlnost do vlastních rukou je čím dál populárnější, zatímco oprávněné oznamování se nazývá udavačstvím. Dobře mu tak. Zavraždil člověka, je odsouzen.

Ochránil obyvatele sídliště před feťákem.Měl by být vyznamenán.

Hnus ! Ten človek pomohol a zachránil iných ľudí pred vraždou dodávkou... a on ide sedieť... hnus

toto je přesně ta situace, která rozděluje národ v tom, zda mít či nemít doma zbraně. vlastní bezpečnost versus zbytečně zmařený život oběti a v konečném důsledku i střelce bude vždy tak strašně nahraně, že představa, že lidé začnou se zbraní v ruce bránit svou zahrádku před imigranty, jak se tu populisticky snažil hlásat třeba chovanec, je strašně naivní.

Problémem nebývá litera zákona,ale mnohdy účelově zmanipulovanà svědectví.