Může mi někdo z Ústečáků vysvětlit, proč nájemníci platí v Krásném Březně nájem a vedle toho současně i příspěvky do "fondu oprav"? Viz: Ve čtvrti Krásné Březno jsou podle realitky Renner nájmy za 2+1 od 5,5 do šesti tisíc bez elektřiny a fondu oprav.

Zdroj: https://usti.idnes.cz/marcel-behounek-cssd-usti-pronajima-byty-ve-dvou-domech-piy-/usti-zpravy.aspx?c=A180416_395657_usti-zpravy_vac2

Fond oprav se platí tam, kde je společenství vlastníků. Tam, kde se prodávají jednotlivé byty. Ale u domů jako je tento v článku se byty samostatně neprodávají. Třeba v Předlicích koupíte jen komplet celý dům. Takže to má jediného majitele, takže fond oprav postrádá smysl.

Pronajímat byt neurčité kategorie za pořádný balík,který ochotně a bez výhrad,pravidelně zaplatí stát je zlatý důl.Tedy byl dokud nezačala vznikat ghetta a ukázalo se jak a jací lidé tam vlastně žijí.Dokud se města s takto postiženými lokalitami nezačala bránit.Už to asi nebude tak sypat páni podnikatelé.

„Pronajímat byty pro sociálně slabé by měl stát či obec, ty by pak mohly rozhodovat i o složení nájemníků a bránit kumulaci problémových lidí,“ dodává Outlá.

Tak proč to, paní starostko, obec nedělá?

Ona je starostkou městského obvodu, to je spíš otázka na magistrát.

Nějak mi vyplývá z diskuze, že pronajímat byt lidem na socdávkách je zločin. Potom bych se rád optal diskutujících, kde mají asi tito lidé dneska bydlet, aby to podle nich bylo v pořádku. Vám opravdu nepřipadne normální, že sociální dávka na bydlení je určena k pokrytí platby za bydlení? Navíc v článku není úmyslně sděleno, jestli ti lidé pobírají příspěvek na bydlení, nebo rovnou doplatek na bydlení. Ale spíše pouze příspěvek, když si to majitel jezdí vybírat osobně, protože doplatek by mu byl rovnou zasílán Úřadem práce na jeho účet (a všichni víme proč).

Ceny pronájmu těch bytů jsou naprosto obvyklé v daném městě a dokonce i v dané lokalitě. Opravy, na které si nájemníci ztěžují jsou povinni si opravit oni sami! ( nařízení vlády č. 308/2015 Sb.).

Dokonce i z fotogalerie, kde je bůhví proč jen jediný záběr zevnitř bytu je jasné, že byt zničili nájemníci sami (postříkaná zeď, strhané tapety, zničená podlaha).

Opravdu netuším, co by šlo pronajímateli vytknout.

To, že majitel vybírá slušný nájem (ze státní kasy) a do domu neinvestuje ani korunu je nemorální.

Když jsem tu před 14 dny psala, že kromě poslance za SPD pronajimaji byty sociálně vyloucenym i jiní politici, z jiných stran, minusari sázeli minusy jak diví. V každém městě, obci najdete aspoň jednoho politika, který koupil baráky za hubičku a dnes je pronajímá právě takovým, jak je v článku.

Těch politiků, kteří jsou napojeni na tento kšeft je mnoho. Nejvíce jich je v ČSSD a Top 09, ale jsou i jinde.

Ono se stačí podívat na seznam senátorů, kteří podali návrh k US na zrušení práva zřizovat bez-doplatkové zóny. U ČSSD by to člověk ještě pochopil, ale u Top 09 je naprosto jasné, že si nechtějí nechat rušit kšefty.

Málokterý politik je však tak hloupý, že pronajímá přímo na své jméno. No snad i další novináři odhalí a něco se s tím začne dít.

Některé lokality v těchto Krajích mají i 70% nezaměstnanost. Při dnešním růstu

to není 70% nezaměstnanost, ale 70% nezaměstnatelnost

přizpůsobivý Běhounek pronajímá byty nepřizpůsobivým. V čem je problém ?

Nadšená z jeho počínání nicméně není starostka Střekova Eva Outlá (PRO! Ústí). „Nedělá nic nezákonného, politici by to ale dělat neměli, je to nemorální,“ míní.

„Pronajímat byty pro sociálně slabé by měl stát či obec, ty by pak mohly rozhodovat i o složení nájemníků a bránit kumulaci problémových lidí,“ dodává Outlá.

Takže obec by měla zajistit sociálně slabým pronájem bytů, ale místo toho se je snaží z obce vytlačit, jak patrno z článku výše. Pronajímatel to dělá místo obce a v souladu se zákonem, a proto je to nemorální. Vždycky mě tyto sociální články velice pobaví, jak si autor absurdně protiřečí a plácá se mezi umělou korektností a realitou dne jako nudle v bandasce. Je zajímavé, že ani u jednoho takového (!!) článku nikdy nečtete vyjádření majitele nemovitosti (popř. ubytovny) ohledně toho, jaké má s ubytováváním náklady, jiné výdaje, popř. skutečný zisk z takového podnikání. Je to stejné, jako že u článku o chudáčcích matkách živitelkách, kterým zbývá jen 900kč na měsíc po zaplacení všech nutných (?) výdajů nečtete nikdy (a ani nikdy číst nebudete), kolik v reálu bere sakum pikum včetně sociálů a úlev (na nájmu, školkovném, obědy, popelnice, doplatky za léky), kolik má a jakých výdajů a kolik jí zbývá na osobní potřebu. Bylo by to zpravidla méně, než pracujícímu otci od rodiny.

Behounek takto "podniká" dlouhé roky a nevěřím,že v CSSD o tom neví. Další baráky má napr. v Trmicich...

Nedeľa nič nezákonného. Áno. Taky není trestné ukamenovat ženu za neveru někde v islamské zemi

Přesně tak. A naopak je zakázané mít u sebe nůž delší než dlaň v Německu, v Anglii dokonce ani podobný šroubovák, nebo spát pod širákem mimo kemp ve Francii.

Argument typu ode zdi ke zdi není vhodným argumentem. Pokud někomu vadí mastné dotace na bydlení těm, co nevyvinou ani náznak snahy si ho zaplatit "ze svého", nechť kontaktují svého poslance. Pronajímatel je v tomto průšvihu fakt až ten poslední.