- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Vybrzdovani 8 let ... zabije dite a znici celou rodinu v opilosti dostane 6...
Pardon bylo to 6 a 6 ...nic to však nemění na tom ze soudy nejsou schopny držet lajnu .... v případě vybrždění soud řekl ze vysoký trest 6 let dává za společenskou nebezpečnost tohoto činu ....v druhém případě dává stejnou výši trestu za cin v opilosti se všemi následky ...
Jediným rozumným trestem v českých podmínkách by bylo doživotí.
6 let je fakt malo. Nicmene kdyz bude driv venku, melo by to byt doplneno o dozivotni rentu na vrub vsech jeho budoucich prijmu ve prospech poskozene rodiny.
Za sebe ale rikam, i s vedomim, ze se jedna o nezakonne jednani, ze pro takove jednani s takovym nasledkem bych si pockal na prilezitost ke krevni mste. Jeho jednani totiz nelze zaradit mezi nestastne nahody, nebo nedbalost. Ovsem reflexe spolecnosti ve snizeni tolerance k podnapilym ridicum stejne neprichazi a kdyz nekdo upozorni policii na opilce za volantem, stale se najdou taci, kdo to jsou schopni oznacit za udavacstvi.
Krevní msta?
Si myslíš, ze je tak snadné někoho zabít ze msty? Pokud jo, tam jsi vlastně velmi podobný tomu .ovádu
To je nehoraznost soudu..jen 6 let za vrazdu jednoho a pokusu o vrazdu tri lidi?
Hodnotite to spatne. Soud zakony netvori, ale pouze je aplikuje. V tomto pripade by mohlo byt maximum 8 let, ale k tomu nebyly splneny vsechny podminky a takto je 6 let na horni hranici, co mohl soud ulozit. A z tech uryvku z rozsudku soudim, ze kdyby TZ umoznil ulozit vyssi trest, tak by ho pan soudce ulozil.
Ano, mohli bychom jít za svým poslancem a žádat ho o změnu zákona jak zde někdo navrhl. Na druhou stranu poslanci jsou myslím nadstandartně placení a jejich jediným úkolem je přijímat dobré zákony, příp. je upravovat k lepšímu. Co mě ale udivuje je ohodnocení činu jako nedbalostní. Když někdo přehlédne na křizovatce červenou a způsobí nehodu, je to nedbalost. Byť důsledky můžou být tragické. Ale když si ožralý magor půjčí auto aby se přemístil z jedné hospody do druhé, o nedbalosti se myslím nedá mluvit. MInimálně z hlediska obecné morálky. Přesto však je sazba za ublížení na zdraví s následkem smrti 5 až 10 let odnětí svobody. A to právě v případě, že se tak stalo z nedbalosti. V opačném případě je čin již kvalifikován jako vražda. Nechápu proč soudce udělil trest na spodní hranici trestní sazby. Jaké polehčující okolnosti hrály ve prospěch obviněného ? Že měl jen dvě promile a ne tři ? Anebo že usmrtil jen jednoho ze skupinky do které narazil ?
Ve zmíněné sazbě bych soudil toho, kdo mu to auto půjčil. Jistě ho dobře znal, jinak by to neudělal, tak také musel vědět, že má zákaz a že je našrot!
Další výsměch českého soudu směrem k pozůstalým.
Jezdí opakovaně pod vlivem. Zabije dítě. Dalším dvěma osobám těžce ublíží a dostane 6 let!??
Co to proboha je? Možná sazba by neměla být 2- 8 let. Ale 8-20 let.
Sam to pisete, jake jsou mozne sazby, tak proc osocujete soud a ne tvurce TZ?
Hádal jsem 5, přestože nebyl ani jeden důvod k tomu aby nedostal plnou pálku! Prostě naše soudy takto primitivně soudí. A to se jistě odvolá (článek jsem ještě nečetl) a jeden rok mu uberou. Potom bude přesně na mém odhadu před soudem!!!
Řídil opilý a ne poprvé. Z trestu se nepoučil. Spáchal trest závažnější, navíc se smrtí a zmrzačení dalších. Může děkovat lékařům, že ostatní to přežili.
Ten člověk měl šanci a odmítl ji. Udělal opakovaně trestný čin, podruhé s hrůznými následky. Za to by měl dostat doživotí. Já bych mu dal i trest vyšší, který byl bohužel zrušen. Nepatří do společnosti, pro společnost je nebezpečný...
Až na poslední větu s Vámi souhlasím, kolikrát je takový trest pro společnost vysvobozením a svým způsobem i zárukou.
Nedbalost? S alkoholem spíše zákeřný úmysl.