Když  je to území vedené jako aktivní svahové území a byla tam stavební uzávěra, proč teda byla zrušená? Asi ti to tenkrát nějaký papaláš zaplatil a teď budou skuhrat. 

Zase na druhou stranu se tam stavět smí, tak by škoda měla jít za tím, kdo to povolil.

Škoda by měla jít v první řadě za tím, kdo si tam postavil a nezajímal se. To i ta pojišťovna by si asi uměla rizika ověřit, kdyby se pokusili si to pojistit.

Tak ale na druhou stranu to teď zase mají blíž k vodě..

Proč? Protože mi přišlo krásně nesmyslné to spojení těch dvou vět "Náklady na zajištění svahu odhadli až na půl miliardy korun." a  "Sanaci by měli zajistit a uhradit vlastníci pozemků, tedy chataři."

Půlmiliarda je krátké slovíčko, ale je to 500 milionů korun. Takže i pokud by tam bylo 500 chat, což tolik určitě není,  tak představa, jak za každým přichází někdo a říká mu "Tak Franto, vytáhni ze šrajtofle milijón, ať ten svah nějak zajistíme" je zcela nereálná, že by to všichni udělali (spíše nikdo). A pokud je tam těch chat třeba jen sto, tak věta "Tak Franto, dej sem pět melounů, ať si tu dál můžeš pěstovat ty tvý ředkvičky", je už zcela absurdní. Tak proto

Vsadím se že se pojišťovny z toho vykroutí, jestli není ve smlouvě jasně psaný sesuv půdy tak požkození neuvidí ani korunu.

Vsadim se ze ne, pokud na chatu bylo vydané stavební povolení.

No, a právě proto existují pojišťovny.

Pojišťovna si většinou moc dobře ověřuje, zda pojišťovaný barák není v nějaké problematické oblasti. Nezřídka mnohem pečlivěji, než majitel.

Je mi tech lidi lito, prisli o krasne rekreacni misto, nezbylo jim nic:(...

To je holt příroda. S tou nic nenaděláme. Také je mi jich líto, musí se přestěhovat.

Je to pořád stejné - ať se jedná o sesuvy, nebo o povodně. Pod naší zahradou a chatou byla louka s potůčkem - a vždycky byl na tom místě zákaz stavět. Pak se jeden chytrák domluvil se starostou, koupil kus a aby to tak nevypadalo, obec prodala i ostatní pozemky - a je tam 5 rodinných domů. Každých zhruba 50 let tam projde velká voda - v roce 2002 byli všichni vyplaveni.

Věřím, že ty obyvatele přes to všechno nepřestaly povodně bavit.

Rozhodně to naštve, to neříkám. Pamatuju, když si předdvaceti lety vymyslel mělnický úřad, že budou chtít po mojí babičce uhradit zpevnění desítky metrů srázu nad Labem. ( přitom to byl pás široký pár metrů, který dostala od města výměnou za pozemky pod kopcem na kterých nyní stojí obchoďáky) Přišly restituce a babička "s úlevou" přišla i to tento pozemek...

Co je dnes ovšem problém, že vnímáme stavební technologie jako všemocné. Ano, dům je postavený za pár týdnů, v technologii ale není prostor pro sebemenší chybu a nepřízeň prostředí. Stavíme všude, bezhlavě ale hlavně levně... Stavět se dá na mnoha místech ale ne s naším rozpočtem a řemeslníky, kteří se učili jen postaru a ted si často myslí, že to nějak zamáznou... Zkrátka se ptejte starousedlíků, předků, hledejte v kronikách a nesnažte se občůrat prostředí. Ta úcta ke zkušenostem a historii tu má zkrátka své místo.

Ano, naštve to. Je to horší, než když si zapomenete deštník a rozprší se. Ale nelze s tím nic dělat.

Neumíte někdo nacenit těch 500 mil.? Nějaká ta meliorace (svépomocí), sázení stromků (brigáda) a lepší výstavba se dá zajistit snad levněji.

  Jíl ujíždí. V Česku je to běžné. Chtělo by to odpovídající základy a chaty lze za jedno léto obnovit. (I když, s takovým sesuvem zkušenosti nemám. Je možné, že se pletu.)

  Nevím jak stavební povolení, ale pokud je někdo v minulosti vydával pro nevhodné pozemky, měl by nést odpovědnost. To samé prodej pozemků. Pokud je obec prodala pro chaty, je dost fikané říct nyní "sorry, my jsme vás před 15 lety podvedly". Chybí mi zde informace, zda lze na pozemku stavět, či ne.

  Jinak malá obec má roční rozpočet 5-10 mil. Kč. V takové situaci zde není nikdo, kdo může klopit 500 mil. Takový "odborný posudek" si může starosta strčit někam.

  A u jednotlivého chataře čekám pozemek cca 200-400 m2. Pokud je třeba zabezpečit svah, bude dotčeno x vlastníků pozemků. Největší podíl padne na majitele "veřejné zeleně" kolem chat. To je kdo, když ne obec? Stát? Ono by to ve finále mohlo být tak, že za státem jde 450 mil. a za chataři 50 mil. (Stát nezaplatí. Takže se bude hledat pochybení a nakonec se vydá zákaz výstavby.)

  (Mám RD dům na jílu. Svah pořád jede. škody si hradí majitelé, když jim něco popraská. Sázíme stromy s vědomím, že mohou svah zpevnit. Při větší kalamitě bych asi chtěl znát viníka. Nově zde postavil soused ekologický dům a stavební úřad mu schválil okapy svedené do zahrady. Takže novostavba, co smí ten jíl máčet ke škodě sousedů v okolí. V případě průšvihu jde podle mě taková škoda za obcí. Problémem by bylo prokazování viny a soud. Zatím mám jen možnost bombardovat mizerný úřad stížnostmi. Nebo lze snad jednat jinak?)

Kdyby tam ta novostavba nestála, tak by ta voda šla hadejte kam.

Stavěli na svahu, který hrozil sesuvem. Ovšem někdo vydal povolení ke stavbě. Jak je možné, že stavební úřady vydávají povolení ke stavbám v podobných lokalitách a záplavových oblastech, v místech kudy je plánována silnice, železnice? Nesou tedy i ony odpovědnost a jak se ukazuje ta povolení jsou k ničemu.

Povolení přece není příkaz. Úřad nemá co zjišťovat, zda je pod něčí chatou geologicky stabilní podloží, ale zda stavba neohrožuje nebo neomezuje okolí, zda není na cizím pozemku, zda nebrání ostatním v jejich právech a podobně. Pokud tohle všechno splňuje, úřad jí schválí, ale rozhodnutí je přece na tom stavebníkovi.