Hlavně by se konečně mělo začít pořádně jít po těch, kteří se nechají koupit - přijetí úplatku je přece taky protizákonné.

Lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše.Když vidím jak kšeftujou v politice s křeslama tak bych si ty prachy s čistím svědomím vzal.Je to smutné ale je to tak.

a za kolik ty hlasy kupoval - kobliha za 6 kc...

Nechápu, co je na tom trestného. To dělají všechny levicové strany. 30 Kč socanům vyhrálo volby. To je pro mě novinka, že se to nesmí. Možná jde jen o formu, asi se to nemá dělat takhle přímočaře, ale jinak je to stejný.

Nejni on ten člověk takový tmavší? Určitě se zrovna vrátil odněkud z dovolené, kde se tak opálil :)

Není náhodou přijmutí úplatku také trestný čin ?

Davani nesmyslnych a zadluzujicich slibu OK, rozdavani snídaně OK ale nedej bůh když někdo rozdává peníze a jeste k tomu kdyz je to malá strana

Ale veřejné rozdávání párků v rohlíku a piva za stejným účelem je v pořádku, že?

Myslím, že tohle srovnání není správné. Předpokládám, že za ty peníze měli jistý hlas - takže to byl jasný obchod. Ale když si dám v předvolebním stánku pivo, ještě to neznamená že za to dám někomu hlas.

Jistý? Za plentou asi nikdo nehlídal... Když si ten sociálně slabý od někoho vezme pětikilo před školou, tak to taky neznamená, že to skutečně hodí konkrétní straně. Opravdu je to v podstatě to samé.

Te "sociálně slabý" dostane do ruky jeden volební lístek i se zaškrtanými preferenčními hlasy. Náhončí s ním dojde až do volební místnosti a zkontroluje, že si "sociálně slabý" nevezme jiné lístky a za plentou stráví jen čas potřebný k vložení hlasu do obálky. Když ten "sociálně slabý" něco udělá jinak, než je domluveno, dostane kulový a ne pětikilo.

Znáte to celkem podrobně :) Žertuji, nicméně pak zas vyvstávají jiné otázky. Kde bere náhončí tolik hlasovacích lístků? Nebo proč on někomu bude dávat 500, když už je hlas v urně? Není to trochu podezřelé pro volební komisi pokud jeden a ten samý člověk doprovází a kontroluje mnoho voličů?

Popisovalo se to už při minulých volbách... :-)

Kde se bere tolik lístků máte v článku - "sociálně slabí" si pro ně dojdou předem (mají bydliště na úřadě, takže je nedostali do schránky). Lístky odevzdají nákupčímu a ten je "vhodně" připraví. A pětikilo dává jednak proto, že je jeden z nich (a asi by se mu to dost vymstilo, kdyby nedal), a jednak potřebuje mít dost lidí i na příští volby. A vzhledem k tomu, že hlasy nenakupuje přímo pro sebe, ale pro někoho kdo mu za to zaplatil, není důvod proč by 500 nedal.

No a volební komisi to sice podezřelé být může, ale nic s tím nenadělá - nákupčí stojí ve volební místnosti tak, aby viděl na plentu, ale přímo za ní ne, voliče nijak viditelně neovlivňuje, ani jinak zákon neporušuje, ... Jako jediná možnost tak volební komisi zbývá upozornit na to, že pravděpodobně dochází k nákupu hlasů. Ale bez přímého důkazu to policie nikdy nedokáže a nakonec to odloží.

To podle mě neznamená v obou případech. Ani bych se nedivil, kdyby si většina nechala peníze a k volbám ani nešla. Stejně tak jako mnoho lidí si dá párek a pivo, ale hlasuje jinak.

Pan redaktor Janoušek ví všechno? Tak proč nenapíše pro kterou stranu "obchodník" hlasy nakupoval? A tu stranu z voleb hned vyhodit. Ale to se asi nehodí do krámu špinavých politiků.

A proc vyhodit ? Jeden dava sliby druhej prachy co je na tom

tahle strana byla tak hloupá, že dávala peníze, chytřejší stačily koblihy zadarmo

Tomu by se dalo snadno předejít tím, že volební právo bude mít jen ten, kdo řádně pracuje a platí daně - příklad, pokud je někdo po celé předchozí volební období nezaměstnaný (tzn. 4 roky v kuse), tak by prostě volebního práva pro ty dané volby pozbyl.

Stejně těmto jde většinou jen o to, zvolit strany, které jim toho nejvíce slíbí - obvykle oranžové hochy.

Ano presne tak by to melo byt... jeste samosebou by volit mohl student..

Jo jasne - vyjimek by bylo vice - treba dlouhodobe nemocni atp.

Milý oranžový hochu, tito lidé nevolí nikoho, nevylezou kvůli voblám ráno z postele. Pokud za to někdo nedá pětikilo. Mimochodem, to video bylo k vidění ještě nedávno neupravené a pokud mě paměť neklame, vietnamčík verboval pro ODSku.

Jo, v pořádku, modrý starče.

Složitěji by už to nešlo?

Určitě ano 

Ja bych si zaplatit klidně nechal, stejně pak nikdo nezjistí koho a jestli vůbec sem volil. Tak proč dotyčného hlupáka nevytrestat tím že si od něj peníze vezmu ale pak si stejně udělám co chci

Nemůžu si pomoct, ale čistě teoreticky by měli stíhat téměř všechny strany, protože už jen slib, zvýšíme Vám důchody, mzdy a já nevím co ještě je defacto uplácení, protože za to, že vhodím jejich lístek do urny budu chtít mít osobní prospěch viz. výše. Takže pokud někdo dá za hlas 200,- dělá defacto totéž, jen to dělá hned.

Je to prosté, nejmenovaná N-tyta, která je povětšinou nemajetná, často kriminální, má jednu věc kterou jí ani exekucí neseberou - VOLEBNÍ HLAS. A s tímto neodňatelným majetkem je ochotna kupčit a samozřejmě se najdou ambiciozní vyžírkové, kteří se prostřednictvím komunální politiky chtějí přisát na penězovod.

Dejte tyto dvě ingredience dohromady a máte severočeskou realitu.

Pořád nějak nerozumím tomu, co je na tom špatně. Svůj hlas lidé dávají na základě svého uvážení, pokud chce někdo ten svůj prodat za pár šupů, proč by to udělat nemohl? Slib vyšších důchodů, zrušených poplatků nebo přímých dotací postižitelný také není, přitom princip je nachlup stejný...

Možná to společnost postihuje proto, že uplatňuje určitý systém morálních hodnot, který říká, že mít názor podle toho, kdo kolik zaplatí je špatné protože prospěšné je o něco usilovat a jít si za tím? A jelikož názor takový je bez praktického uplatnění třeba u voleb bezpředmětný, postihuje například právě kupčení s hlasy?

Tak to by měli zavřít půlku státu - protože názor za peníze  je poměrně běžná záležitost..

Ano. Toto popisuje jedno přísloví: Aneb koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

Ona stejně celá ta demokracie....Má to prostě mouchy (masařky). Nejvíc by se mi líbil nějakej osvícenej monarcha. Ale kde ho vzít?

Myslím, že nemusí být ani monarcha, ani například omezování hlasu dle výše daní, jak někdo navrhuje. Bohatě by stačilo, kdyby bylo zakotveno, že dva chudáci nemohou hlasováním vzít majetek bohatšího třetího (žádným způsobem). On by pak význam voleb docela dramaticky poklesl a omezil by se pouze např. na vnější vztahy atp. Jenom by vzrostla odpovědnost každého jedince za svůj život, což nevím, jestli si lidé přejí...

Právě že společnost u voleb žádný systém morálních hodnot neuplatňuje - strany normálně říkají: dejte nám hlas, zrušíme poplatky, zvýšíme důchody, postavíme chodník, postavíme bazén atp., což není nic jiného než výměna nějakého benefitu za hlas. Ten benefit je ve výsledku vždy finanční. Jediný rozdíl oproti hlasu za hotovost je ten, že v prvním případě strana slibuje rozdat cizí peníze, zatímco v případě "kupčení" to dává ze svého (je jasné, že se nejspíš potom zahojí).

Pachatelé za kupčení s hlasy budou (možná) potrestáni, ale zastupitelé, zvoleni způsobem kupčením s hlasy, zůstanou !

Co taky mají dělat. Že byl zrovna tenhle zastupitel zvolen zrovna těmihle hlasy je neprokazatelné. Můžete tak maximálně věřit těm uplaceným, že někoho volili, ale i to je jen otázka důvěry. Podloženo to není ničím. Mohli ho ostatně volit z přesvědčení a pro peníze si dojít jen jako bonus. Nelze z toho tudíž nijak vycházet.

Od predvolebnich slibu k hotovosti. Tomu rikam politicka soutez!

ANO-bude líp......

Ano, zatím se to daří.