Kolik ještě musí být smrtelných úrazů, aby rodiče svým dětem vysvětlili a děti  pochopili, že se na brance nehoupá?

Když se utopí dítě např. ve volně přístupné Ohři, budou rodiče taky požadovat odškodné od Povodí?

Ty peníze bych použil raději na oplocení areálu, aby mi tam nelezli jedinci, kteří nevědí, že branka není na houpání.

Tedy mne by zajimala jedna vec, pri srovnani s Ohri. Hriste nekdo vybudoval a dal tam branky. Kdo vybudoval Ohri a nainstaloval do ni vodu a kameny? Tve srovnani je zcela liche.

Je to sice tragédie, ale děcko se na brance nemá co houpat!!  Ve 13 letech už je dost staré na to, aby vědělo, k čemu branka slouží.

Správně, takové branky se nesmí používat, divím se, že jsou v republice legální.

a proc by nebyly? Proti blbosti zadny zakon nepomuze

Smutné, snažit se obohatit na smrti vlastního syna!

A rovněž smutný hyenismus autorky MiIroslavy Strnadové! Hnusný a lživý titulek hodný tak leda Blesku. Ta branka nespadle jen tak, ten kluk ji přece na sebe shodil.

Povazuji za drzost soudit se o odskodne v pripade, ze trinactilete dite (za dva roky bude mit obcanku a bude trestne odpovedne, tak nemuze byt uplne vypatlane) si zpusobi smrt tim, ze pouziva branku jinym zpusobem, nez k jakemu je urcena.

Je to podobne, jako kdybych preskakoval namrzle zabradli, uklouzla mi na nem ruka a spadl bych pod auto, ktere by mne usmrtilo.

Otázkou je, do jaké míry ten kluk věděl, že branka je vratká. Pokud si pamatuji, jako puber´táci jsme se na nich houpali taky. Ale byli jsme větší, tak když branka padala, dokázali jsme ji udržet.

odškodné nemusí být bráno jen jako finanční obnos, ale jako výstraha pro ostatní, aby si své sportovní vybavení dali do pořádku.