Ta dodala Chlumci materiál na výstavbu bytových domů, ale město ho kvůli neplatnosti smluv z éry exstarosty Romana Hanusche dosud nezaplatilo. Hanusch totiž v roce 2008 uzavřel smlouvu bez vědomí zastupitelů. Firma s městem vede spor o platnost pohledávky.
Případem se podle smlouvy zabývala nejdříve Hospodářská komora ČR, která rozhodla, že dodavatel má právo na zaplacení materiálu za 7,9 milionu plus úroky. Ty nejsou nijak malé, částka narůstá každým dnem o 0,05 procenta.
Mezitím několik let probíhala pře o platnost rozhodčí doložky, kterou nakonec loni na jaře pravomocně stvrdil Městský soud v Praze. Chlumec tak musí podle verdiktu platit.
Zdroj: http://usti.idnes.cz/spor-o-odmeny-pro-advokatku-chlumce-u-usti-fjm-/usti-zpravy.aspx?c=A140722_163008_usti-zpravy_alh
Zajímalo by mě, jestli si autor článku alespoň od Chlumce vyžádal vyúčtování oné odměny, aby věděl, o čem píše, nebo je to jen jedna paní (pan Henzl) povídala, když tu tvrdí, že je to půl milionu za jeden dopis. Uspět s náhradou škody v trestním řízení je pěkný kousek, protože se tomu soudy obvykle zuby nehty brání a odmítají to dělat, takže to muselo dát pěknou fušku.
Co mě ale nejvíc zaráží, že náš soudní systém poskytuje ochranu pohledávce, která je podle zákona o obcích zcela neplatná. Nerozhodne-li oprávněný orgán obce, žádná pohledávka za obcí není a nemůže být ani žádná rozhodčí doložka. Už to řešil i ústavní soud. A uspěla u něj již před mnoha lety ta stejná právnička. Pohledávka může existovat za tím bývalým starostou, co smlouvu neoprávněně uzavřel. Možná to jen dosud z Moravy do Čech nedorazilo.
