Jen je to trochu jinak. Útočníci se smějou a nedostali nic a byl odsouzen nevinný člověk...

Bordel bordel bordel

Pořád se někdo u soudu ohání rasovým motivem. Budiž. Ale upřímně co všechno se musí stát aby se delikt posuzoval jako rasový, nebo s rasovým podtextem. Ironie osudu je v tom, že i ti co zapálili ve Vítkově tu ruinu taky volali něco o černých sviních a trest je zcela propastný.

Kdo nekrade neni rom, hop hop hop

meli ho osvobodit, chranil svuj (kamaraduv) majetek

Tak si to shrnme:

1) Romove okradli pana Sykoru.

2) Pan Sykora to nechtel nechat byt a pronasledoval organizovanou skupinu zlocincu.

3) Pan Sykora se s cleny zlocinne skupiny snazil vyjednat vraceni ukradenych veci.

4) Clenove organizovane bandy napadli pana Sykoru.

5) Pan Sykora se branil presile pomoci noze. To ho pravdepodobne uchranilo pred tezkym urazem, nebo dokonce smrti.  6) Pan Sykora byl oznacen za utocnika a byl odsouzen k peti letum odneti svobody. Nevim, jak Vam, ale me se chce zvracet.

"nadávkami vyvolal rvačku" ?

Mám tomu rozumět tak, že ve skutečnosti zaútočila druhá strana?

Nase zakony porusil v nasledujcich bodech:

A) Kdyz byl kamarad okraden a napaden, nestahli ocas mezi nohy, ale pokusili se pachatele dopadnout.

B) Po dostizeni pachatelu s nimi nemluvil uhlazene, ale nadaval jim.

C) Ucinne se branil utoku 6 na 2 nozem, jelikoz nechtel dopadnoud jako ti v Duchcove.

...Připomínám, že Romové za pokus o vraždu českého manželského páru dostali daleko daleko menší tresty.

Vítejte v ČR.

potrestat by se měli všichni, krádež, rvačka, těžké ublížení....

Mně ty názory přijdou pokrytecké. Když provedou něco neviditelní, tak se volá po rovném přístupu ke všem (tj. trest bez úlev). Tady něco provedl bílý a najednou se všichni zastávají, volání po rovnosti utichá. Když je něco o šaríje, tak se odsoudí jako barbarská. Ale když někdo něco ukradne, hned by mu diskutující sekali ruce. Není to lehké, ale měli by si to dotyční nějak srovnat.

Nevidím důvod nebýt přísný i v tomto případě. Chlápek, několikrát trestaný kriminálník, místo zavolání policie po nich vyběhnul a v potyčce jednoho bodl nožem do srdce, sebeobrana jak noha. Další zranění bylo ucho, tzn. nůž šel i na hlavu.

Jen ať neviditelní pracují, nemají protekci u úřadů a dostávají přísné tresty. A stejně tak přísné tresty i ostatním (a nejlépe legislativně zvýšit pro násilné činy), nehledě na to, jestli byl útok na neviditelné nebo ne. Tím spíš pro recidivistu.

A co konkretne provedl?

Svatousek to nebyl (viz 3 zaznamy v rejstriku), ale znamemu neco ukradli (pokud neslo o loupez, jelikoz ho i napadli) cikani.

Oba dotycni se rozhodli pokusit se dostat ukradene veci nazpet. Je na tomto neco nezadouciho? To meli stahnout ocas mezi nohy a nechat zlodeje/lupice beztrestne jit s jejich vecmi?

Po dostizeni skupinky cikanu padla silna slova. Je to neco pekvapiveho, kdyz jednoho z nich pred tim tato skupinka napadla a okradla?

Nasledoval utok 6 cikanu na ne 2 (Povidacky, ze 2 napadli 6 si nechte pro male deti.), lze mu zazlivat, ze se mu nechtelo skoncit na ARO a pocetni vyhodu utocniku eliminoval nozem? Dle mne sebeobrana, jakou mel jinou moznost za stavu 2 proti 6 zajistit, ze neskonci jako ti v Duchcove?

Nejspis se omluvil na radu advokata, kdyz si spocital, jak to pri soucasnych zakonech dopadne. Nicmene, opravdu udelal neco, co by bylo spolecensky nebezpecne a zavrzenihodne?