„Došli jsme k závěru, že rozsudek odpovídá výsledkům dokazování,“ sdělil portálu iDNES.cz žalobce Jan Schindler.
 |
„Při hlavním líčení se velmi detailní dokazování vyvíjelo tak, že odborné posudky skončily nikoli jen rozpory, ale přímo zásadně protikladnými závěry, které se nepodařilo odstranit,“ doplnil s odkazem na znalecké posudky obžaloby a obhajoby.
V areálu litvínovské chemičky, kterou provozuje společnost Orlen Unipetrol, došlo 13. srpna 2015 po masivním úniku propylenu k výbuchu a následnému rozsáhlému požáru na etylenové jednotce.
Před soudem kvůli události skončili dva dlouholetí pracovníci chemičky Jan Doskočil a Václav Macal. Podle původní verze obžaloby chybovali tím, že po úniku propylenu nespustili vodní a parní clony. Tím by podle vyšetřovatelů následky havárie, která si nevyžádala žádné zranění, přinejmenším zmírnili.
Oba muži se od začátku hájili tím, že pro nespuštění clon měli pádné důvody. Především zmiňovali, že mysleli na bezpečnost ostatních kolegů, protože clony mohou generovat statickou elektřinu a tím iniciovat výbuch. Na pracovišti se přitom ještě pohybovali lidé.
Obžalovaní také opakovali, že by to bylo neefektivní, protože únik propylenu byl mimo dosah clon. V průběhu hlavního líčení zazněla i zmínka, že v parních clonách nebylo dost páry.
Dále souzení poukazovali i na skutečnost, že nedostatky neodhalily ani pojišťovny, jejichž experti se do závodu sjeli z celého světa. Unipetrol nakonec dostal od pojišťoven plnění ve výši přes deset miliard korun.
Aspoň vodní clony...
Trestnímu stíhání muži čelili přes pět let. Mostecký soud je v červnu zprostil obžaloby po více než tři roky trvajícím hlavním líčení.
Vedle odlišných názorů znalců obhajoby a obžaloby na celou situaci bylo důležitým faktorem i nejasné znění podnikových bezpečnostních předpisů.
Státní zástupce Schindler na vše reagoval už v květnu při své závěrečné řeči. Tehdy svůj postoj korigoval v tom směru, že muži podle něj měli spustit přinejmenším vodní clony. Zmírnil právní kvalifikaci a navrhl jim buď mírné podmínky, nebo pokuty v řádech desítek tisíc korun.
„Kolem parních clon byly neustálé odborné spory. U vodních toto nebylo, ovšem ty by byly velice málo účinné. Když to řeknu zjednodušeně, jestliže obhajoba navrhovala zproštění a já uznat je vinnými pouze v tomto velice úzkém skutkovém rozsahu, který se týká pouze vodních clon, tak se fakticky, pokud jde o závěr o společenské závažnosti činu, závěrečné návrhy, ač jsou protikladné, od sebe příliš neliší a odpovídají spíše protikladné procesní pozici stran v dané důkazní situaci, kterou strany v závěru dokazování hodnotily téměř shodně,“ dodal nyní pro iDNES.cz Schindler.
