P. P. se podle obžaloby 6. ledna 2018 řítil opilý autem 180kilometrovou rychlostí a zcela ignoroval policejní výzvy k zastavení. Při své zběsilé jízdě podle spisu prorazil několik zátarasů a nezastavily ho ani varovné výstřely.
U soudu tentokrát vypovídal mostecký policejní šéf Jiří Volprecht a mimo jiné vysvětloval, proč policistům při zásahu nefungovaly kamery ve služebních vozech, jejichž záznamy si soud před časem vyžádal a nedostal je. Podle něj šlo o selhání techniky, které se může stát.
Volprecht měl v osudnou noc takzvaný dosah a na místo činu byl přivolán proto, že došlo k pronásledování ujíždějícího vozu a byla použita služební zbraň. Navíc se zjistilo, že jedno z policejních aut je prostřelené a existovalo podezření, že na něj střílela osádka ujíždějícího vozu.
Jak se ale při vyšetřování ukázalo, vůz poškodila kulka z policejní zbraně.
„Poškození vzniklo v důsledku špatně vedeného varovného výstřelu,“ přiznal Volprecht s tím, že ho způsobila policistka, která byla po přeskočení svodidel výrazně pod úrovní vozovky a vystřelila do vzduchu.
Na případu je zajímavé i to, že zmizely některé důkazy z nalezeného auta, například otisky prstů řidiče. Přitom jak už dříve uvedli svědčící vyšetřovatelé, vzorky na místě činu odebrali, což potvrdil i Volprecht.
Protože byl ale případ od začátku veden jen jako přestupek u mosteckého magistrátu, neměli policisté povinnost důkazy uchovávat.
Obhájce chce vyšetřovací pokus
„Zadržovat stopy po dobu přestupkového řízení není standardní a už vůbec ne povinnost,“ vysvětlil Volprecht s tím, že až později magistrát událost postoupil úřadu v Bílině (na jejím území se vůz našel) a ten následně státnímu zastupitelství pro podezření ze spáchání trestného činu. Úřady si ale agendu předávaly tak dlouho, že uplynulo několik měsíců a policisté mezitím důkazy smazali.
Obžalovaný muž svou vinu od začátku popírá a tvrdí, že auto neřídil. Prý se jen „muchloval“ na zadní sedačce se svou bývalou přítelkyní. Ta však jeho tvrzení odmítla a jako řidiče označila právě jeho.
Podle obhajoby policisté ve tmě nemohli P. P. za volantem poznat, navíc se prý vůbec nezabývali tím, zda měl vůz na čelním skle zatmavovací fólii, či nikoliv. „Proti mému klientovi není jiný důkaz než svědectví dvou policistů, kteří ale situaci popisují diametrálně odlišně. Domníváme se, že je na místě je konfrontovat a provést vyšetřovací pokus,“ řekl advokát Pavel Kras.
Hlavní líčení bude pokračovat v srpnu.
