Podpisem smlouvy starosta podle státního zástupce připravil obec o dvě stě tisíc korun.
"Myslím, že jsem pochybil. Ovšem prodeje schvalovalo zastupitelstvo. Prodávat za cenu administrativní bylo u nás běžné už z dřívějšího volebního období. Postupovali jsme podle schválené metody prodeje obecního majetku, kterou zastupitelstvo odsouhlasilo," omlouval svoje kroky Bukáček.
O odkoupení chmelnic požádala Blšany zemědělská společnost v roce 2011. Zastupitelé prodej o rok později schválili a firma pozemky získala za 409 tisíc korun.
V ceně ale nebyly započítány trvalé rostliny a chmelové konstrukce, což byla chyba. Pozemky se měly prodávat za tržní cenu, která byla vyšší, a to i s rostlinami a konstrukcemi.
Cenu navíc stanovil znalecký posudek, který si objednala zemědělská společnost. U soudu zastupitelé vesměs vypovídali, že jim nepřišlo zvláštní prodávat pozemek za cenu, kterou stanovil kupující.
Starosta se později snažil chybu napravit a dohodl se s firmou na novém prodeji. Prodej stejných pozemků i s příslušenstvím tak dostali zastupitelé na stůl znovu loni na jaře.
Prodej radnice nezvládla správně ani na druhý pokus
Posudek tentokrát vypracoval znalec najatý obcí a stanovil tržní cenu 635 tisíc korun. Zastupitelé v čele se starostou ale znovu chybovali. Schválili nižší administrativní cenu 507 tisíc korun a starosta smlouvu podepsal.
"Celý tento postup svědčí o špatné práci zastupitelstva a starosty, který si měl být vědom, že nelze takto s obecním majetkem nakládat," upozornil státní zástupce.
Podle něj se Bukáček dopustil porušení povinnosti při správě cizího majetku a překročil pravomoc úřední osoby. V závěrečné řeči mu navrhl šestnáctiměsíční trest s podmíněním odkladem na tři roky a navíc zákaz výkonu funkce ve státní správě na dobu tří let.
Bukáčkův obhájce upozornil, že starosta hned poté, co zjistil, že pozemky měly být správně prodány i s chmelnicemi, začal jednat o novém prodeji.
"Jsem přesvědčen, že úmyslně zákon porušen nebyl. Městu Blšany škoda nevznikla," uvedl advokát. Soudu navrhl podmíněné zastavení trestního stíhání, ke kterému je nutné doznání obviněného a uhrazení škody. Soudkyně proto líčení odročila na květen.
