Stavební úřad přitom opakovaně jednal v rozporu s tím, co mu nařídil krajský úřad.
"Zlomil jsem hůl nad Ústím nad Labem," posteskl si Miroslav Voplakal, jednatel firmy Mivo, která je investorem objektu počítajícího s 68 byty, kterému teď svitla naděje.
Bytový dům v Malátově uliciInvestor počítal s tím, že v 8 podlažích domu bude 68 bytů od 1+1 do 3+1, dvě podlaží pak mají sloužit na parkování. |
Krajský úřad čerstvě zrušil rozhodnutí ústeckého stavebního úřadu z června letošního roku, kterým se přerušilo územní řízení. Jinými slovy stavební odbor se nyní musí znovu zabývat tím, zda územní rozhodnutí firmě udělí, či ne.
"Stavební úřad bude pokračovat v územním řízení," stojí v rozhodnutí krajského úřadu. Pan Voplakal však zůstává zdrženlivý, tohle už totiž několikrát zažil. Příběh nerealizovaného projektu totiž ilustruje, jak extrémně dlouho a nestandardně může probíhat postup úředníků na ústeckém magistrátu.
Poprvé o vydání územního rozhodnutí požádal otec pana Voplakala 8. dubna 2008. Na konci října 2008 stavební odbor ale územní rozhodnutí nevydal s tím, že projekt není v souladu s územním plánem a nesplňuje další podmínky stavebního zákona. Po odvolání investora krajský úřad v březnu 2009 verdikt magistrátu zrušil s tím, že odůvodnění jeho rozhodnutí nemá oporu v legislativě.
Úřady si nevyhověly ani mezi sebou
Magistrát rozhodnutí nevydal i z toho důvodu, že žádost firmy Mivo nebyla doplněna o stanovisko městské samosprávy k projektu. Jenže podle krajského úřadu zákon doložení takového stanoviska žadateli nenařizuje, proto věc magistrátu vrátil.
Tady se příběh dostává do smyčky, magistrát v červnu 2009 se stejným odůvodněním jako předtím žádost o územní rozhodnutí znovu zamítl, po odvolání investora však krajský úřad tento verdikt opět zrušil. A podle stejného scénáře se toto kolečko opakovalo ještě dvakrát, přičemž krajský úřad upozornil, že se magistrát opakovaně "neřídil právním názorem odvolacího orgánu".
"Stavební úřad zase něco bude chtít, my to splníme, žádost se zamítne, odvoláme se a bude to donekonečna," popisuje průběh řízení Miroslav Voplakal, který mezitím v záměru vybudovat dům vystřídal ve firmě svého zemřelého otce.
V červnu letošního roku přišlo zmíněné zatím poslední rozhodnutí ústeckého stavebního úřadu, jímž firmě pana Voplakala nařídil dodat řadu dalších podkladů k projektu a územní řízení přerušil.
Poté tedy krajský úřad jednak územní řízení obnovil a jednak vytkl stavebnímu úřadu několik pochybení. Třeba to, že některé po investorovi vyžadované podklady si má magistrát obstarat sám.
Investor chce odškodnění od státu, podal žalobu
Proč ústecký stavební úřad opakovaně ignoroval názor krajského úřadu a postupoval svévolně, není jasné. "Prvoinstančnímu úřadu nepřísluší hodnotit názor nadřízeného orgánu," reagoval stručně na výtky krajského úřadu šéf ústeckého stavebního odboru Vlastimil Hudeček s tím, že jeho lidé budou příště rozhodovat s ohledem na poslední verdikt krajského úřadu.
S údivem sleduje úřední martyrium architekt Zdeněk Havlík, který dům pro firmu Mivo projektoval. "Mrzí mě to už pět let, ale pevně věřím, že to jednou postavíme," říká architekt.
Otázkou je, jestli je jeho víra na místě. Panu Voplakalovi totiž po pěti letech dochází s úřední mašinérií trpělivost a uvažuje o tom, zda ještě má smysl projekt vůbec držet při životě.
"Budeme řešit, zda projekt dál pojede, zda ho prodáme, nebo zda na to kašleme. Ale budeme to řešit až v okamžiku, kdy ústecký stavební úřad jasně řekne, co chce," říká Voplakal.
Proč podle něj stavební úřad postupuje, jak postupuje, nechce rozebírat. Jasno má ale v něčem jiném: bude chtít peníze. Za co? Investoval do koupě pozemků, do projektu a podle původních plánů mu už měl dům dávno něco vydělat.
Jeho právníci proto podali žalobu na český stát, aby jeho firmu kvůli postupu ústeckého stavebního úřadu odškodnil.
"Už jsme do toho investovali 10 milionů. Žaloba je na náhradu škody způsobené špatným rozhodnutím úřední osoby," vysvětlil Voplakal.
V těchto místech plánovala firma postavit bytový dům.
