Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Sebeobrana, loupež, likvidace, znělo na závěr soudu o Houskově vraždě

  12:28aktualizováno  12:28
Smrt vlivného muže ČSSD Romana Housky mohla být podle závěrečných řečí u ústeckého krajského soudu čímkoliv od zabití v sebeobraně přes loupežnou vraždu po likvidaci za účasti armádních složek. Rozsudek nad bývalým vojákem Michalem Krnáčem, který je z činu obžalovaný, soud vynese v pátek.

Michal Krnáč u Krajského soudu v Ústí nad Labem | foto: Iveta Lhotská, MF DNES

„Podle mého názoru není pochyb o tom, že na místě činu byl a jednání popsaného v obžalobě se dopustil, neboť jeho vědomosti o stopách a detailech na místě činu zjevně svědčí o jeho účasti na trestném činu,“ řekl státní zástupce Vladimír Jan.

Co na případu nesedí

  • Krnáč sice prohledal dům, před nímž Housku zabil, ale podle rodiny se z něj nic neztratilo. Zvláštní také je, že vykopl dveře právě od pracovny Houskovy partnerky, náměstkyně ústeckého hejtmana Jany Vaňhové.
  • Vyšetřovatelé na místě činu nenašli žádnou ze čtyř nábojnic z Krnáčova glocku, Krnáč přitom odmítl, že je posbíral. Balistická expertiza pak stoprocentně nepotvrdila, že vražednou zbraní byla právě jeho pistole Glock. Na místě činu se nenašly ani Krnáčovy pachové a daktyloskopické stopy.
  • Svědci mluvili o muži, který před vraždou obhlížel okolí. Nikdo z nich ale neřekl, že to byl právě Krnáč.

Jan má za dostatečně prokázané, že si Krnáč od dubna 2013 zjišťoval o Houskovi a Vaňhové informace, před činem si byl obhlédnout Houskovo bydliště a pár dní před vraždou si opatřil paralyzér. Podle Jana vše svědčí o tom, že Krnáč svůj čin plánoval a prohledání Houskova domu po střelbě dokazuje, že vražda měla loupežný motiv.

Žalobce poznamenal, že policie prověřovala i možnost vraždy na objednávku a účast více pachatelů na činu.

„Nebyly ale zjištěny žádné poznatky, které by svědčily o tom, že by pachatelem mohl být někdo jiný než obžalovaný,“ uvedl Jan. Zdůraznil, že trvá na naplánovaném činu jednotlivce s motivem majetkového prospěchu.

Na závěr své řeči poukázal na to, že Krnáč má k životu bezohledný vztah. Navrhl pro něj trest v dolní polovině sazby v rozmezí od 15 do 20 let, tedy ne více než 17,5 roku vězení.

Někdo zahlazoval stopy, tvrdí zmocněnci pozůstalých

Zmocněnci Houskovy partnerky Jany Vaňhové Michael Kis a Marie Benešová však celou obžalobu zásadně zpochybnili. Podle nich bylo pozadí činu úplně jiné.

„Pan Krnáč je pouze koncovým článkem organizované skupiny, která tu vraždu zosnovala, pečlivě naplánovala a pana Krnáče vybrala jako člověka, který to vezme na svá bedra,“ uvedla Benešová.

Fotogalerie

Kis se tuto verzi snažil podložit tím, že se třeba na místě nenašly vystřelené nábojnice. Krnáč přitom popřel, že by je sesbíral. „Muselo dojít k tomu, že někdo zahlazoval stopy, někdo posbíral nábojnice a nebylo vyloučeno, že vražda byla provedena na objednávku,“ podotkl Kis.

Podle něj ani zajištěný paralyzér neodpovídá zraněním, které Houska před střelbou utrpěl. Zdůraznil také, že nikdo se stoprocentní jistotou neurčil vražednou zbraň.

„Jsem nucen konstatovat, že policie neodvedla kvalitní práci. Možná proto, že není školena na to pracovat s příslušníky zpravodajských služeb,“ poukázal na Krnáčovu vojenskou minulost a možnou účast dalších lidí na vraždě.

Byla to sebeobrana, trvá na svém obhajoba

Nejvíce se pak do obžaloby pustil Krnáčův advokát Tomáš Oujezký. Ten svou řeč postavil na verzi, že se náhodně procházející Krnáč jen bránil výpadu agresivního Housky. Plánovanou vraždu odmítl. Řekl, že tomu neodpovídá její provedení.

„Těžko by si k tomu vybral všední den 18 hodin večer, kdy se tam čtyři lidé pohybovali v ulici. Těžko by také na místě činu zapomněl paralyzér,“ podotkl Oujezký.

Poukázal také na důležitou skutečnost, že se u soudu nepodařilo zrekonstruovat přesný průběh střelby. „Za takové důkazní nouze vůbec nelze uvažovat o tom, že šlo o vraždu spáchanou po předchozím uvážení,“ řekl Oujezký.

Zlehčil i tvrzení žalobce Jana, že chtěl Krnáč v domě něco ukradnout. „Obžalovaný se šel podle obžaloby zmocnit něčeho, nevíme ale čeho a ani nevíme, jestli se toho zmocnil, protože poškozená (Vaňhová) tvrdí, že jí nic nechybí,“ vyvolal Oujezký úsměv i u několika přítomných.

Podle Oujezkého se tak obžalobě nepodařilo vyvrátit Krnáčovu verzi o sebeobraně a šlo „jen“ o zabití.

Ke které verzi se soudce Jiří Bednář přikloní, bude jasné v pátek, kdy vynese rozsudek.

„Chtěl bych se hluboce omluvit všem lidem, kterým jsem zasáhl do života a kterým jsem způsobil bolest. Hluboce toho činu lituju,“ řekl na závěr řečí Krnáč.

.

Autor:




Hlavní zprávy

Další z rubriky

Uvnitř jednoho z krytů.
Chemička je plná nevyužívaných krytů, při havárii je dnes lepší zmizet

Součástí areálu Unipetrolu v Záluží u Litvínova je třináct krytů. Většina jich pochází z druhé světové války, kdy sloužily při náletech. Dva kryty přibyly pro...  celý článek

V Jihlavě ještě pár heren navzdory antihazardní vyhlášce přetrvává. Stojí v...
Muž zavřený v herně prohrál tržbu, pak zavolal z okna, ať mu otevřou

Osmatřicetiletý muž se v Mostě zřejmě úmyslně nechal zamknout v jedné místní herně. Ukradl tržbu z pokladny a skoro celou ji tam na automatech prohrál. Pak...  celý článek

Exponáty ve venkovském muzeu v Srbské Kamenici
V Srbské Kamenici vybudovali vesnické muzeum v pískovcové jeskyni

Srbská Kamenice na Děčínsku se pyšní novým muzeem. Netradiční je svým umístěním v pískovcové jeskyni. Nese název Venkovské zemědělské muzeum a nachází se na...  celý článek

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.