„Nesprávný úřední postup byl v tom, že proti žalobcům bylo vedeno nedůvodné řízení o odstranění stavby dílny a prodejny, které trvalo více než tři roky. Žalobcům bylo uloženo zastavit stavbu, přičemž rozhodnutí o odstranění stavby bylo následně zrušeno,“ zdůvodnil podání žaloby na město a kraj mluvčí ministerstva pro místní rozvoj Vilém Frček.
Příběh se začal odvíjet v roce 2000, když ústecký stavební úřad zastavil manželům Matoušovým stavbu truhlářské dílny a prodejny na Kočkově. V únoru 2003 pak úřad dokonce nařídil, aby manželé zbourali základy, které stihli udělat.
„Stavební úřad mi nikdy nevytkl žádné nepovolené změny. Nikdy jsem se nedozvěděla, co jsem udělala špatně a proč to úřad udělal,“ vypráví Danuše Matoušová, dnes Vošlajerová.
Manželé Matoušovi se odvolali ke krajskému úřadu, ten jim v srpnu 2003 vyhověl a rozhodnutí magistrátu zrušil. Došel totiž k závěru, že stavba probíhala podle projektové dokumentace a nebyl důvod k jejímu zastavení či odstranění.
Manželé dostali odškodnění 163 tisíc, stát platil i soudní výlohy
Matoušovi se poté obrátili na soud. Chtěli náhradu škody, jelikož tři roky nemohli stavět.
„Stavba se prodražila už jen tím, že valorizací narostly náklady. V roce 2000 jsem to mohla pořídit za úplně jiné peníze,“ vysvětluje Vošlajerová.
V případě špatného rozhodování úřadů se podává žaloba na stát, který před soudem reprezentuje právě ministerstvo pro místní rozvoj. Soudy daly manželům pravomocně za pravdu, ministerstvu nařídily vyplatit Matoušovým 163 tisíc korun a dalších 437 tisíc za náklady soudního řízení, advokáta a znalecké posudky.
„Mezi nesprávným úředním postupem stavebních úřadů a vynaloženými náklady a ušlým ziskem je příčinná souvislost,“ rozhodl v únoru 2012 Obvodní soud pro Prahu 1, jehož verdikt potvrdil Městský soud v Praze.
Za průtahy ve stavbě si mohli sami, řekl ústecký soud
Ministerstvo se snažilo získat peníze zpět, na magistrát a krajský úřad proto podalo žalobu. Proč poslalo k soudu i krajský úřad, který rozhodnutí magistrátu zrušil, není jasné. Nicméně resort první kolo překvapivě prohrál, ústecký okresní soud v červnu jeho žalobu zamítl.
„Nejsem vázaný tím, co rozhodly pražské soudy. Já musel podmínky odpovědnosti státu za škodu posoudit samostatně,“ sdělil ke svému rozhodnutí soudce Viktor Vaške.
Zjednodušeně řečeno dospěl k závěru, že si Matoušovi mohli za zdržení stavby sami. „Průtahy v řízení o odstranění stavby nejsou v příčinné souvislosti se vzniklou škodou. Příčinou bylo rozhodnutí poškozené mít tam stavbu prováděnou v rozporu se stavebním povolením. Byla to existence této stavby, a ne průtahy v řízení o odstranění stavby, co jí bránilo postavit tam stavbu v souladu s povolením,“ dodala mluvčí soudu Irena Jeřábková.
Zda tím stát definitivně přijde o peníze, lze jen hádat. Jestli se ministerstvo odvolá, totiž zatím není jasné.
„Ministerstvu nebylo rozhodnutí soudu dosud doručeno,“ uvedl mluvčí resortu Frček.
„Rozsudek mě šokoval. Ale to nic nemění na tom, že byl porušen zákon a došlo k nesprávnému úřednímu postupu,“ reagovala Vošlajerová.
Stavební úřad tenkrát stejně jako dnes řídil Vlastimil Hudeček. Proč tehdy postupovali jeho lidé právě takto, MF DNES nesdělil. Na zaslané dotazy neodpověděl.
„Město je s výsledkem sporu spokojeno, neboť soud mu dal za pravdu,“ uvedla jen mluvčí radnice Romana Macová.
