Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Ústecký krajský soud vyškrtl lékaře Matlacha a Závodského ze seznamu znalců

Lékaři Radek Matlach a Jiří Závodský byli vyškrtnuti ze seznamu znalců. Rozhodl o tom předseda krajského soudu v Ústí nad Labem Luboš Dörfl. Důvodem vyškrtnutí byl jejich posudek v kauze údajných vražd v nemocnici v Rumburku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M14a40r29k38u97s 94L74e32n88z 8201345334581

A ted být tou zdravotní sestrou, které prakticky zkazili život, tak by je zažaloval - pány znalce.

+3/0
3.2.2017 15:57

J31o42s54e74f 88H69o96n16e10š 7481482360573

Nebyl předložen přímý důkaz?Vždyt se u nás hojně pouzívají nepřímé důkazy a řetezec se nějak udělá

+2/−3
3.2.2017 12:36

D43a96v67i82d 98R51y28c34h56e88t76s19k37ý 9586721880430

řetězec tvoří pachová stopa a posudek psychiatra, že obžalovaný je "schopen lhát" ;-D

+2/0
3.2.2017 12:50

J69o69s47e76f 86H84o47n80e79š 7781172820133

Obžalovaný může lhát,ale svědci nesmí

+1/0
3.2.2017 14:14

J91a79r11o49m61í76r 63Š16r21á81m14e34k 3737536777642

To byla ze strany soudce dost nešťastná formulace. Jako kdyby nevěděl, jak lidoví právníci a omezení novináři nechápou, co je to přímý důkaz...

0/0
4.2.2017 20:09

M61a21r33i26e 66C78h78m87e80l55a22ř30o11v28á 8725216517539

Já bych požadovala odškodnění a veřejnou omluvu po doktorovi který jí udal. Doktor který neví co se děje v lidském těle po smrti nemá co ordinovat a už vůbec né léčit lidi. Patří zpátky do školy.

+3/−1
3.2.2017 12:05

A95n96n18a 86E95r94l34e36b57a86c43h52o23v41á 7681250284661

To, že jí to neprokázali, ještě neznamená, že to neudělala.

+2/−3
3.2.2017 13:11

F82r65a45n22t11i23š68e16k 64M42í14č92e19k 1922820292

To, že nejsem paranoidní, ještě neznamená, po mě nejdou.

+1/0
3.2.2017 18:32

K56a79r56e73l 25B37o91k 7391307901541

Soud se vyškrtnutím uvedených znalců dopustil omylu. Primář na oddělení, kde zmíněná sestra pracovala měl stejný názor jako vyškrtnutí znalci. Holt naše soudnictví je zvláštní žumpa. Viz. Rath.

+1/−15
3.2.2017 10:05

J37i42ř80í 60D85o10l15e37j84š 3187833955936

To není pravda, primář oddělení neměl stejný názor jako obžaloba. Navíc znalci obhajoby i znalci určení soudem tvrzení těchto "znalců" vyvrátili.

+10/−1
3.2.2017 10:21

J27i88ř40í 90D32o64l77e50j68š 3927833885686

http://usti.idnes.cz/soud-sestra-vera-maresova-rumburk-vrazdy-pacientu-primar-bina-p7j-/usti-zpravy.aspx?c=A150624_100119_usti-zpravy_alh

+2/0
3.2.2017 10:23

J53a51n 54H73r15u91z19a 8684418739827

Ano, prvotní podezření měl jeden z lékařů a důkazní materiál v odpadu je také podivný. Názor bývalého primáře je celkem k ničemu. Ovšem nejsou přímé důkazy a lékaři se mezi sebou nepodrazí, pokud si nevyřizují nějaké svoje účty. Jak říkal ten bývalý primář: "jsou to staří lidé a stejně by jednou zemřeli".;-) M.j. protichůdné znalecké posudky jsou tady celkem dost běžné. Zejména v dopravě.

+4/0
3.2.2017 10:52

Z80d28e92n13ě64k 96K21o72r83f 8616568357963

Kopnout si do justice ubohy

0/0
3.2.2017 12:31

J10a17r64o22m13í67r 48Š95r71á27m55e62k 3817206127902

To je trochu složitější. Práce dr. Matlacha a dr. Závodského byla hrubě chybná ze své podstaty. V zásadě nejde o výsledek, jde o to, jakou cestou se k němu dostali. Abych vám to vysvětlil, pokud budu tvrzení o konci 2. světové války v roce 1945, protože pes jitrničku sežral, bude to hrubě špatné bez ohledu na to, že vlastní tvrzení je správné.

0/0
4.2.2017 20:13

P85a35v85e25l 56N20e13v71e74č84e71ř81a21l 6152166964260

A nyní by měli zaplatit státu náhrady, které požaduje poškozená sestra. Každý by měl být odpovědný za kvalitu své práce.

+9/−3
3.2.2017 10:02

P57e73t96r 36K96e64ř 8723344852198

Tak to rozhodně nedopadne. Nejen že případnou škodu nezaplatí, ale ještě jim bude zaplaceno znalečné. Běžný postup soudu. Přizná se platba a když se pak zpětně prokáže chybovost v posudku, pouze se na chybnou část nebere zřetel.

+3/0
3.2.2017 11:05







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.