Žádný soudce nepřipustí možnost, že by spáchal justiční omyl. Na to nejsou morálně na výši. Navíc by ministersto (ne)spravedlnosti muselo platit odškodné.

Proč pan Vaněk přešel na druhou stranu?

nic nenormalniho, kazdy nespravny vzorek se da odstranit a spravny podstrcit, to jako chemik dobre vim. jenomze, kdyz se falsuji vzorky u tak zavazneho obvineni jako je vrazda je to sok, ze pane statni zastupce, ktery tehdejsi pripad vymyslel.

pro neznale nas zakon na rozdil od usa nezna instituci justicnich omylu, takze...

dulezita otazka je proc by nekdo zamenoval vzorky

Vaněk se ve zlém rozešel s policií a od té doby zahořkle a zhrzeně kydá hnůj na OKTE a Kriminalistický ústav při sebemenší příležitosti. Toho pána je třeba brát s obrovskou rezervou.

tak nikdy neni problem overit spravnost novym porovnanim DNA. I kdyz mozne je dneska cokoli, jsou li penize. Na druhou stranu, pokud nekdo nekoho obvini z falsovani vzorku, a prokaze se ze zamerne lze, tak by mel dostat fflastr za krive obvineni, pokud tak znemozni potrestat vraha, mel by byt oflastrovan za spoluucast.

Nechápu, proč se v podobných případech násilných trestných činů, kdy odsouzený u soudu nepřizná vinu, nepřihlíží k výsledkům na detektoru lži. Ano, detektor jde po nějakém tréninku oklamat, takže ho nelze použít jako přímý důkaz neviny, ale v 90% případů by detektor zahoukal, že souzený lže. Ubylo by případů, nad kterými visí stín nejasnosti a pochybností, ubylo by práce, protože pokud odsouzený odmítne test na detektoru, ztratil by nárok i na nějaké znovuotevření případu v budoucnu. Nevinný člověk, kterému hrozí 10 let v báni, test na detektoru nikdy neodmítne. Vinný by zřejmě zkusil detektor také, ale v 90% by si nepomohl, spíš by se usvědčil dalším nepřímým důkazem. Zbylo by pár případů, které smrdí justičním omylem a nebo tím, že zločinec asi oklamal detektor.

Dobrý den, kéž by detektor dokázal poskytovat tak jednoznačné výsledky. Výsledkem detektoru je pouze pravděpodobnost v procentech. V žádném případě nic, co by se dalo považovat za důkaz viny, či neviny. Mnohokrát byla prokázána nespolehlivost těchto výsledků, proto se k výsledkům detektoru lži pouze přihlíží.

Pro mě jako pro laika zní závěr pana znalce Vaňka dost logicky. Těžko ovšem říct, jaké bylo původní zadání znaleckého posudku a jaké byly v r. 2003 v tomto oboru možnosti. Jinak věk oběti by možný mohl sehrát nějakou roli při rozhodování o výši trestu (z lidského pohledu může člověku být víc líto zmařeného mladého života, ale oporu v zákoně to zcela jistě nemá), ale rozhodně ne při rozhodování o vině.

Aneb jak zamést pod stůl další katastrofální selhání justice.

"Příměsy"? Kdo to proboha psal? Žák prvního stupně základní školy?

A nebude to mít už "odsezené"? (tedy pokud dostal 12.5 roku) ...proč by se asi potom odvolával?

četl jste článek?

Rozumim tomu spravne, ze tenkrat ho osoudil stejny soudce, jako ten, ktery dnes rozhodoval oobnove rizeni??

„Za přitěžující okolnost považuji to, že se obětí stala tak mladá dívka,“ řekl tenkrát k rozsudku soudce Peřich.

Zdroj: http://usti.idnes.cz/soud-zamitl-obnovu-rizeni-pripadu-alese-provaznika-odsouzeneho-za-vrazdu-1tb-/usti-zpravy.aspx?c=A160608_154653_usti-zpravy_vac2

"...rekl ve ctvrtek soudce Perich"

To rozumíte správně, o návrhu na povolení obnovy řízení rozhoduje soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni.