Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Znalec zpochybnil odbornost gynekologa obžalovaného ze smrti pacientky

Okresní soud v Lounech v pondělí opět projednával případ zanedbání péče gynekologa z Podbořanska, které vedlo k úmrtí pacientky. Žalobce ho viní z toho, že včas neodhalil u ženy rakovinu děložního čípku. Znalec zpochybnil odbornost obžalovaného lékaře.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K27a27r94o76l45í86n44a 60N29o36v83o38t72n71á 3985936209141

A ve starším článku čtu:

"Obhajoba tvrdí, že pacientka vyšetření odmítala, což lékař zapsal i do dokumentace. A neměl tak prý možnost na rakovinu přijít. „V takovém případě lze označit pacientku i za spoluvinnou,“ přikývl Uzel.

„Ovšem já bych takovou pacientku neléčil a poslal bych ji k jinému gynekologovi. Obžalovaný si musel být vědom, že neposkytuje dostatečnou péči,“ doplnil Uzel vzápětí."

Což mi přijde takový fakt... divný. Takže když pacient odmítá nějaké vyšetření protože cokoli, tak správným postupem je odmítnout ho léčit a poslat ho jinam? Tzn. posílat ho od doktora k doktorovi, dokud se nenajde někdo kdo to "riskne" a vezme ho i bez příslušného vyšetření?

0/0
10.5.2016 0:48

K31a89r76o52l55í92n61a 35N28o53v13o92t96n32á 3345726119931

Nějaké divné, to na tohle není žádný řádný papírový postup?

Když je nějaké vyšetření které "by se normálně mělo dělat" a pacient ho odmítne, tak dát podepsat příslušný papír o tom že si je vědom rizik atd. a je to vyřešeno. Nebo ne?

(jo, dokumentace k ukončení léčby a k puštění z nemocnice je mi známá, ale máme to zavedené i pro vyšetření?)

+1/0
10.5.2016 0:46

I10r98e51n20a 27M96a15t19e27j45k79o30v18a 2625925379481

Ster z cipku a odeslani na cytologicky rozbor prece provadi sam gynekolog v ordinaci, nemusi pacientku nikam posilat. Takze kdyz uz za nim chodila, a pokud se nechala od nej vysetrit, tak cytologii nic nebranilo. Pokud nechtela vysetrit, tak by za nim vubec nechodila, ne?

+1/0
10.5.2016 0:22

K47a33r50o74l48í83n82a 60N25o16v25o42t86n16á 3475976979981

Chápu to tak, že měla zájem o vyšetření bez cytologie (tzn. třeba ultrazvuk), případně řešit nějaké jiné problémy.

0/0
10.5.2016 0:44

T20o15m78á79š 59B54u50r83a 4432896484

Zatím to vypadá, že zanedbání je na obou stranách. Jak u pacientky, tak u lékaře. Soud bude muset určit míru zavinění u obou stran a to bude velmi obtížné. Ovšem nesrovnalosti v lékařských záznamech naznačují, že ze strany lékaře by mohlo jít o zastírání skutečnosti a to mu s největší pravděpodobností spolu s dalšími fakty (zmocněncem manžela zesnulé předložený důkaz o podezření na další obdobné jednání onoho lékaře u jiné pacientky) značně přitíží.

0/0
9.5.2016 21:35

V33l94a39d14a 94M84u35s77i53l 9340606678363

§cYTOLOGICKE vysetreni ma sve limity.....

Jinymi slovy znalec pripoustiá, ze cytologicke vystreni MOP/ mikr. obrazu posevniho/ nemuserlo odhalit onemcnen...

Ovsem i taki vzbuzuje to dojem zanedbani

0/−1
9.5.2016 19:49

J65i80r97i 92O83s57v73a81l19d 2645924276437

„Cytologické vyšetření má své limity, ale pokud by se dělalo pravidelně a řádně, nádor by lékař s velkou pravděpodobností odhalil dřív a byla by šance na vyléčení."

0/0
9.5.2016 20:13

K67a52r90o29l96í98n48a 70N76o82v29o12t82n20á 3615716309551

No rozhodně se nejednalo o MOP, ale o stěr z děložního čípku.

0/0
10.5.2016 0:45







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.