U té zdravotní sestry, která měla údajně trávit lidi draslíkem, to nemělo přijít vůbec k soudu. Byla to msta toho doktora co jí nahlásil. Doktor který neví že po smrti se v těle zvýší draslík tak by si měl zopakovat některé učivo ze školy. Dokonce tvrdil že ten draslík se do toho těla nějak přeci musel dostat. U tohoto případu soudní znalec udělal pořádné seky. Na to mám jen dvě slova "ach jó."

Soudní znalci čas od času selhávají a to má nepříznivý vliv na psychiku lidí, kteří jsou na posudku znalce???? odsouzeni. Nejde o ojedinělý případ, kdy znalec pochybil. Ještě, že existují jiní odborníci-znalci, kteří dokáží zabránit výkonu odsuzujícího rozsudku. Bylo by na místě soudní znalce čas od času prověřovat a pokud skutečně selžou, pak by měli nést odpovědnost za svůj omyl! Těchto případů bohužel přibývá a to není dobře! Tato zdravotní sestra utrpěla psychiskou újmu a tak by měla mít náhradu v penězích - to by měl soudní znalec odškodnit ze svého!

Pan znalec.... To je otřesné. On svým vývodům nepochybně věří, když tu paní fakticky nechal lynčovat veřejností.

Já tady nechci nikoho obhajovat ani soudit... Jen konstatuji, že osudní znalci to nemají úplně jednoduché. Tuhle práci by měl dělat člověk, který má chuť věci vážně přijít na kloub a nevadí mu udělat něco víc, než je předepsané minimum. Ono totiž jde udělat posudek "lege artis," ale přitom ho vlastně odfláknout...

Dost záleží mimo jiné na kvalitě dokumentace z nemocnice, kde k těm událostem došlo.

Zahajil spravni rizeni ZE znalcem? Opravdu idnes??

Takhle to vypadá, když se překroutí pravda!

Je z toho lež!

proč neexistuje odpovědnost za 'kvalitu' posudků? to je jak s úředníkama, resp.celou státní správou, často škodí, ale když se prokáže že nemají pravdu, člověk se ani nedočká omluvy...

Právě o té odpovědnosti je článek, pod který jste napsal svůj příspěvek.

Tady je imho trochu problém se znalectvím jako celkem. Pokud lze odsoudit člověka k vyjmečnému trestu na základě "domněnek" znalce, placeného policií, přičemž další znalec může mít názor zcela opačný, za situace kdy neexistuje reálná trestní odpovědnost znalze (např. 3 roky nepodmíněně, ne nějaké směšné pseudo tresty) a v případě, kdy neexistuje žádný další nezpochybnitelný důkaz tak je něco špatně. Já se obávám, že tohle není jediný excess ale jen jeden z mnoha případů. Většina obviněných nemá prostředky na to, aby si mohla dovolit kvalitní obhájce a vypracování skutečně nezávislého posudku. Spravedlnost si v ČR bohužel musíte zaplatit. Stačí se podívat na taškařice kolem Kramného nebo některé případy kolem extrémistů. To je kapitola sama o sobě, tam by jeden mnohdy brečel. A to jsou jen ty nejkřiklavější případy, raději nedomýšlet kolik lidí bylo odsouzeno třeba za špatné či nepřesné posudky v případě dopravních nehod. Odfláknutý nebo nepřesný posudek u závažných trestných činů by měl být trestán nepodmíněným trestem a znalec by tak měl být motivován k tomu vydat přesné stanovisko, nebo ho nevydat vůbec. Dnes bohužel znalec bude stranit tomu, kdo mu zaplatí jeho práci a kdo mu za "dobrou práci" dá další kšeft.

A komu "straní" znalec, kterého si zaplatí soud?

A to jde v tomto případě o exaktní medicínu, v níž se dá ledacos změřit a nesporně prokázat. Považte, jak to asi je s relevancí a věrohodností posudků psychiatrických.

Samotný posudek snad ještě nic neznamená. Někdo tu paní musel určit jako pachatele.