Vládní úředníci jaksi zapomněli říci, jak hodlají řešit znehodnocené nemovitosti obyvatel městských částí, kde nepřizpůsobiví obyvatelé již bydlí. To žádní domovníci ani preventisté kriminality nevyřeší. Nikoho to totiž nezajímá.

Opět jen další způsob jak znehodnotit majetek tech kteří jej udržují a vytvořit nová ghetta. Všimněte si co se děje v ulicích kam se dostanou nepřispůsobiví v průběhu let, ti poctiví nekonflikní postupně odcházejí a na jejich místa přicházejí další a další nepřispůsobiví, a najednou je zde po deseti letech ghetto, a kdo ho stvořil??? VLÁDA A JEJÍ NEPŘIZPŮSOBIVÉ ZÁKONY, hlavně že ouředníci bydlí daleko od takových živlů a mají svůj klid, jich se problém netýká.

Nejhorší věta, kterou vám může nepřizpůsobivý říct:

Jsem váš nový soused!

Samozřejmě je to dobré řešení dávat souhlas k nastěhování nového bydlícího starým nájemníkům. To by se mohlo projevit i v chování cikánů, který jsou tohoto všeho příčinou. K vůli nim se dělají zákony, předpisy a ve všem se jim ustupuje. Pokud mají politici zájem o své slušné a pracující občany, aby řádně bydleli, tak by tohle mělo být prosazeno. Ovšem, to se nikdy nestane, tady se jedná o bydlení etnika, které do roka do dne celý byt, panelák a posléze sídliště zdevastuje, aby následně dostalo nové byty, nové paneláky a celá sídliště. A to se bude opakovat do nekonečna. Přeci všichni víme a máme bohaté zkušenosti v této oblasti. Chánov, Janov, Ostravsko a další a další. Přeci do těchto sídlišť se nestěhovali že, by byly v dezolátním stavu, ale sami nájemníci je zdevastovali a nikdo nic po nich nechce. Proč? Udělat tohle člověk, ta se nedoplatí a šel by i sedět, ale někdo, si může dělat co chce.

Sluníčka, Dienstbierové a Neziskovky si přece nezničí lukrativní byznys. Proto je potřeba i nadále podporovat "příspěvky" a "dotacemi" ty líné, neschopné, hloupé nezaměstnatelné. To vše  peněz daňových poplatníků. Dnes je 600 ghet, před 10 lety jich bylo 300. Dienstbiere, Kocábe Šabaová, gratuluji.

Jakým právem tady tedy určuje nějaký Sobotka a spol,kdo se do této republiky nastěhuje?

Jestli to chapu spravne:

- druzstevni dum = ve vlastnictvi druzstva, to by melo mit nezadatelne pravo rozhodnout si, s kym uzavre najemni smlouvu a s kym nikoli.

- soukromy dum = byty ve vlastnictvi jednotlivych lidi, spravuje SVJ. Jednotlivym vlastnikum by nemelo byt omezovano pravo PRODAT byt, komu uznaji za vhodne, jinak by slo o poruseni zakladniho lidskeho prava (Listina zakladnich prav a svobod, cl. 11): "Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. [...] Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu."

- soukromy dum = byty ve vlastnictvi jednotlivych lidi, spravuje SVJ. Myslim, ze by si SVJ klidne mohlo dat do stanov, ze chce-li nekdo byt PRONAJMOUT nebo PODNAJMOUT, musi s najemnikem/y souhlasit predstavitele SVJ. Neslo by o omezeni prava nakladat s majetkem, ale o dodrzeni prava ostatnich, aby vykon vlastnickeho prava jednoho nepusobil ujmu druhym (viz vyse).

- dum, kde cast bytu/podilu vlastni stat, obec neziskovka... Tady by asi hodne zalezelo na tom, jaky podil by to byl, tedy jak velika hlasovaci prava by v pripade sporu tento "verejny" vlastnik mel. Na to jednoduche reseni neni.

A pokud stat bude chtit nejak omezit vlastnicka prava valstniku nemovitosti ve smyslu uvedenem v clanku, pak to lze jen zakonem, opet rovne pro vsechny a za nahradu. To projit nemuze, to by se pak vztahovalo i na poslanecne vily

ad družstevní dům: jakožto člen družstva jste majitelem podílu v družstvu, což vám mj. zakládá právo pronajmout si od družstva byt. Takže omezením družstevního práva byste mi omezoval možnost prodat můj družstevní podíl za pro mne nejvýhodnějších podmínek (protože kdo ho ode mne koupí, když tam nebude smět bydlet, že?). Jedinou jakž-takž představitelnou variantou je předkupní právo družstva s povinností minimálně dorovnat cenu nabídnutou "nevhodným" zájemcem. Pokud tedy někdo bude chtít koupit můj podíl za (dejme tomu) dva milióny a vám a ostatním členům družstva se ten zájemce nebude líbit, tak se musíte složit a dát mi ty dvě mega místo něj (tím se vám každému zvýší družstevní podíl a s bytem si dělejte co chcete). Pokud ale ty dva milióny nesesbíráte, máte smůlu a bydlet tam bude ten, kdo podíl ode mne koupil.

Chapu to spravne tak, ze se staci prihlasit do nejakeho registru neprizpusobivych a neziskovky a stat mi budou platit rekonstrukce?

Jo, jo, obce to zachrani. :o)))))

Bohate staci opakujici se zabava na tema "koho asi nastehuje mesto do te cca tretiny bytu v nasem dome, ktere nevlastni clenove SVJ".

Tak ty byty kupte, když o tom chcete rozhodovat sám (sami)...

„Určovat nějaké kvóty není řešení a je také otázka, kdo by o tom měl rozhodovat,“ podotkla při pondělní návštěvě náměstkyně ministra pro lidská práva Martina Štěpánková. Dodala, že takový požadavek naráží na porušování demokratický principů.

Tak tím se jistě bude řídit i sám MINISTR při jednání s MERKEL a spol.