Nesmysl, majitel je znám, jaký nález?

Přesně, majitelem je stát.

Nejsem právník, ale pokud se něco historického najde dnes, tak je to snad jen nález. Konfiskát to mohl být v době, kdy takový zákon platil, ale pokud zjevně ke konfiskaci nedošlo, tak je to stejné jako poklad na zahradě z doby Přemysla Oráče.

no, pokud jsem to pochopil, původní právoplatný majitel většiny věcí se jich vzdal. Ty věci přebrat. Co se hodí dát do muzea, zbytek nabídnout, třeba v aukci, dalším sběratelům. A jsou, li tam věci druhých osob. Zjistit, zda se dají dohledat. Najit je a podle toho, jak se rozhodnou postupovat dál. Třeba jako v prvním případě.

Pán, potomek majitelů domu, to nechce, tak je to třeba zkomplikovat. Co kdyby se o to instituce za naše peníze pár roků soudily a pak se odvolaly do Bruselu? Soudy, úřady a spol. chtějí taky vydělat.  Hlavně nezapomenout z něčeho obvinit původní majitele a zaměstnance muzea.

pan potomek by to třeba chtěl, ale je si vědom, že na ty věci nemá nárok

Nálet by měl zůstat v obci Libouchec. Ten by mohl otevřít trvalou výstavu s názvem "sudetská domácnost v obraze dějin". Věřím, že  tato Libouchecká rodinka se zcela jistě nezúčastnila zbití mého strýce, který se jako odsunutý Čech vrátil  z vnitrozemí do této již 3.říše pro pár zapomenutých věcí. Po měsíčním pobytu v nemocnici ho již příště taková hloupost nikdy nenapadla (pardon vlastně do 15.března 1939).

Pardon. Nálet byl až ke konci války, první slovo mělo být nález

Poslední díl z rozbalování nebyl odvysílán, bez dalšího vysvětlení, takže by mělo muzeum vrátit všechno co rozbalilo na kameru, včetně všech přestříhaných provázků. Zbytek už si někdo rozdělil, další facka laické veřejnosti.

Pro pořádek, na záběrech z prvního vyprazdňování byla na okamžik vidět i čepice WH nebo jiné armádní složky a kde nic, tu nic1. Tu už zřejmě uchvátila ruka trhu, případně si můžeme domyslet, že ji neukázali schválně, aby nedošlo k rozbouření názorů.

Nějaké vysvětlení, proč se neuskutečnil přímý přenos z rozbalování poslední části nálezu? Ne že by to pro mě byla nějak zásadní událost, ale avizovat přímý přenos, neuskutečnit ho a nijak to nevysvětlit, mi nepřipadá vůči divákům úplně košer.

Přesně, "poslední díl z rozbalování bude odvysílán v pondělí", pak už nic. Stačilo napsat, náročný diváku, místo artefaktů pozorujete asistentku, tak máte smůlu, nebo vedení muzea si zbytek rozebral, není na co koukat. Případně mohli přidat článek o sousedním muzeu kde na poslední chvíli zachránili alespoň vchodové dveře, jinak zmizelo téměř vše i přírůstková kniha.

Měli by to podle mého názoru vrátit majiteli.

Majitel je český stát.

A co se tak zeptat toho pána co to ukázal, to mu chtějí opětovně sebrat jeho rodinné věci? To je jak za první republiky, kdy dětem Ferdinanda d Este sebrali i hračky a dnes je ukazují na Konopišti..

A co takhle přečíst si ten článek pořádně?  Ten pán se práva na ně vzdal.

Ale problém je v případě ostatních případných dědiců, které by bylo nutno (pokud žijí) ještě dohledat.

Myslim, ze tento spor je naprosto o nicem. Spis se zase hleda prilezitost, jak celou udalost okolo vyvlastneni sudetskych nemcu znovu a po ste neuspesne otevirat. Docela me to uz stve.

To co spada do konfiskatu je majektem statu a patri to do muzea. Stat by mel vyplatit nalezne. To co do konfiskatu nespada patri dedicum. Pokud o to nemaji zajem, muzou osobni veci darovat statu (muzeuu), statu nebo treti osobe tyto veci prodat, nebo se jich proste vzdat.