Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Otec se u soudu domáhá zpět darovaných polností. Tvrdí, že mu syn ubližuje

Spor otce a syna o polnosti v hodnotě několik desítek milionů korun u Bohušovic nad Ohří řeší české soudy. Stanislav Najmr svůj podíl na statcích daroval synovi, pak mu ale potomek podle jeho slov začal nadávat a zamezil mu přístup do domu. Starý statkář tak dal syna k soudu a prohrál. Ale odvolal se.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

S64t24a65n68i19s89l30a54v 22N70a50j19m74r 3757595629290

Vážený pane Najmre, obrátiljste se na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o vyšetření rozsudku JUDr.Aleny Herčíkové, vyhlášeného dne 26. 3. 2015 pod sp. zn. 10C 14/2013 uOkresního soudu v Litoměřicích. Napadáte shora uvedený rozsudek ve věcižaloby Vašeho otce Ing. Stanislava Najmra proti jeho synovi Dagovi Najmrovi onavrácení daru. Ve sporu jste vystupoval jako svědek, poukazujete na to, žerozhodující soudkyně nevzala při projednání věci v potaz Vaši svědeckouvýpověď a obsah Vašich písemných podání. Dále namítáte podjatost soudkyněv rámci projednávání věci a její předpojatost vůči některým účastníkůmřízení. Na základě těchto skutečností požadujete provedení kontroly zvukovéhozáznamu Vaší výpovědi s písemným záznamem z jednání a obsahemzmíněného rozsudku.

K Vašístížnosti na nesoulad mezi Vaší výpovědí a protokolem z ústního jednáníVám mohu pouze sdělit, že v případě, že během protokolace máte dojem, žeto co je protokolováno věrně neodráží děj v jednací síni, můžete uplatnitnámitku do protokolace, o které je soud povinen rozhodnout. Povahou věci je přitom dáno, že takovounámitku můžete uplatnit nejpozději do skončení onoho jednání .K Vašemu podání pak musím poznamenat, že v závěru protokoluz jednání ze dne 14. 8. 2014, kdy jste byl slyšen, jako svědek jezaznamenáno, že byl hlasitě diktován bez námitek.

------

K vyjadreni Ministerstva spravedlnosti dodavam:

Pisemny zaznam me svedecke vypovedi, ktery je soudem vypracovan az za nekolik tydnu po vystoupeni svedka u soudu nesouhlasi se zvukovym zaznamem, tak jak byl diktovan v me pritomnosti pani Hercikovou. Na to jsem pisemne upozornil pani Hercikovou. Pozadal jsem Ministerstvo o srovnani obou zaznamu. Ministerstvo zadosti nevyhovelo. Je logicke, ze pokud soudkyne nespravne diktuje svedkovu vypoved za jeho pritomnosti, je mozne zaznam opravit. Jak je ale mozne opravit konecny pisemny zaznam, ktery je tim nejdulezitejsim dokumentem? Jak vidno, na opravu pisemneho zaznamu Ministerstvo spravedlnosti nema odpoved.

0/0
22.9.2015 14:32







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.