Kdyby obyvatelé domu byli trochu barevnější a barák měli trochu vybydlený, tak by se o ně "starala" celá republika, jezdila by tam televize a vše by se řešilo s velkým humbukem jako v Ostravě - Přívoze v Přednádraží. Tam taky nefungovala kanalizace.

Takhle jen hloupé soudružky a omezení soudruzi z radnice ukazují svou neomezenou moc. Smutné.

Jenže ta kanalizace nefungovala, protože si ji sami sběrači kovů rozebrali už v samotném baráku. Ale máte pravdu, že majoritě by to ještě dali zaplatit, ale u minority to máme ještě platit my za ně. 

Řešení bych neviděl tak složitě: schraňovat výkaly a až jich budou tak 2 kubické metry, tak je nasunout např. do padesátilitrových plastových barelů a panu starostovi a radním je pěkně vylít do jejich kanceláří.

Zvůle našeho úřednictva i voleného zastupitelstva je nebetyčná a dokud nedojde k totální defenestraci všech samolibých imbecilů s Marečkem Bendůj v čele!

tyka se to sice pozemku a pristupu na nej ale:

Právo přístupu by dočasně mohlo být zajištěno prostřednictvím ochrany pokojného stavu podle ustanovení § 5 občanského zákoníku. V souladu s ním platí, že „došlo-li ke zřejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy. Ten může předběžně zásah zakázat, nebo uložit, aby byl obnoven předešlý stav. Tím není dotčeno právo domáhat se ochrany u soudu“.

Toto ustanovení slouží k tomu, aby byla rychle (a tedy efektivně) poskytnuta ochrana poslednímu pokojnému stavu (tj. stavu, který doposud trval nerušeně a pokojně po delší dobu) a byl tak zabezpečen mezi dotčenými pořádek a klid. Příslušný k rozhodnutí je obecní úřad, v jehož obvodu k zásahu došlo, tedy i Váš obecní úřad. Toto rozhodnutí se vydává ve správním řízení podle správního řádu a je pouze předběžného charakteru.

Obecní úřad při poskytování právní ochrany pokojnému stavu nezkoumá, jestli skutečně došlo k zásahu do cizích práv, zda byl zásah protiprávní či po právu. K tomu mají všichni zúčastnění jiný prostředek ochrany, tj. možnost současně nebo i následně se žalobou domáhat ochrany u  soudu, který nezávisle o věci definitivně rozhodne aniž by byl jakkoliv vázán předchozím rozhodnutím správního orgánu.

http://www.eps.cz/poradna/kategorie/sousedska-prava/dotaz/pristup-na-pozemek-pres-cizi-pozemky

otazkou je jak by to bylo, kdyz o tom ma zase rozhodovat urad, zkusel bych nejake pravni poradny treba zmineny EPS

plnění usnesení ... hm to jsem už slyšela kdysi..

Kdo ví, v jakém technickém stavu to zařízení je... Třeba potřebuje nákladnou opravu-rekonstrukci. 

Jinak by stačilo navýšit cenu stočného tak, aby majitelé (tedy město=všichni ostatní občané) měli ze své provozované čistírny přiměřený zisk.

Proč by jinak chtěli stroj na peníze prodávat, kdyby nebyl pokažený...

Babo raď. Je ta čistička jejich? Není. Takže jim vlastně nevzniká naprosto žádný nárok na nic. Na druhou stranu si ten druhý dům pravděpodobně odkoupil pouze 1/2 a ta druhá půlka je stále města. Což také není úplně košer. Další otázkou je, co měli v těch nájemních smlouvách. Jestli odmítli nějaké rozumné podmínky a nebo nějaký nepatřičný nátlak.

No, je to na houno, co?

Město zkolaudovalo ty byty s připojením na tuto čističku odpadních vod. Nájemníci a majitelé zřejmě platili vodné a stočné a tudíž se jedná o smlouvu a pokud město tyto peníze nevracelo, tak byla i oboustranně akceptována.

Podle mě by na město měli podat trestní oznámení a požadovat uvedení do původního stavu a mezitím hodit hadici z jímky s vyústěním někam na silnici, ideálně před radnici.

Výpočet vodného a stočného se řídí odůvodněnými náklady a přiměřeným ziskem. To není prodej předražených Trdelníků. A pokud taková malá čistička přijde na 150 Kč/m3, tak ať jim to naúčtují a nabídnou prodej.

Máslo má na hlavě radnice. Ale jestli přestali ti lidé platit zálohy, tak je to trochu horší, protože tím nepřímo potvrzují zrušení původního závazku. 

a takové zmetky si lidi zvolí na radnici

tohle ale jiste nevzniklo po novych volbach, ktere byly nedavno... tohle se musi tahnout roky a zastupitelstvo, ktere tak rozhodlo, tak uz asi neni... ikdyz nekteri mozna jo... tezko rict.

Město se vydíráním nájemníků prvního domu zbavilo cásti svého majetku a teď se snaží přinutit SVJ, aby si koupilo druhou polovinu. Je to jasné. Pokud byla čistička nová, rozhodně nebyl provoz ztrátový, teď je. Takže se toho snaží zbavit. Ale nevím, jestli vlastník, který koupil nemovitost včetně napojení na inž. sítě, má povinnost si ty sítě (znovu) zaplatit.

„Pokud užívám elektřinu, tak si také přeci nekoupím podíl v elektrárně,“ pokračuje.

to prirovnani kulha na obe nohy. pokud to spravne chapu je to cisticka pouze pro dva obytne domy a jeden nich si podil koupil, proc by mesto melo provozovat cisticku pro jeden dum ? ta elektrarna vyrabi elektrinu pro tisice domacnosti

V tom případě by si elektrárnu měly podle tebe koupit tisíce domácností!!