Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Policisté připsali zlodějovi cizí krádeže, soud je svlékl z uniforem

Krajský soud v Ústí nad Labem definitivně potvrdil potrestání dvou policistů, kteří jednomu ze zlodějů připsali krádeže, aby vylepšili policejní statistiky a nemuseli pátrat po skutečných pachatelích. Krajský soud jim za to dal roční trest odložený na zkušební dobu 18 měsíců a tříletý zákaz práce u policie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

MPsolva

...

Nejde o to, zda se toho dopustil či nikoli. Jde o to,že do protokolu policistům o těch případech skutečně vypovídal a jak sám posléze u soudu řekl, tak o těch případech věděl, prtože o nich slyšel. proto mohl vědět skutečnosti,které by měl znát jen pachatel. Důvodem toho,že policistům řekl, že spáchat i ty tři skutky,bylo to,že mu nevěřili, že při spotřebě drog,kterou v tu dobu měl, nic jiného nedělá, tak přidal tyto tři případy, aby, jak sám řekl, měl od nich klid. Jiná věc je, že soud se v odůvodnění rozsudku zabýval sáhodlouze tím,proč je dotyčný narkoman věrohodný ( což zabralo asi dvě stránky ) a následně v několika větách pouze konstatoval že všichni policisté lhali, aniž by tuto skutečnost odůvodnil stejně pečlivě.

0/0
10.5.2011 11:33

míras

Otřesné...

Něco málo o tom případu vím, takže si to shrňme. Mnohokrát trestaný feťák obviní dva policisty, že mu dali podepsat  výpověď, ve které jsou výroky, které údajně neřekl. Neboli, feťák je žalobce a policisté jsou obvinění. Celkem sedm policistů řekne, že to tak nebylo, jeden feťák řekne, že to tak bylo. Jiný důkaz není, je to slovo proti slovu (vynechme počty svědků a váhu svědectví). Již od dob římského práva platí, že odsouzen může být jen ten, komu byla nadevší pochybnost prokázána vina  a v případě pochybností se musí vždy rozhodnout ve prospěch obviněného. Soud postupoval zcela obráceně, jak je z článku patrné, tedy milí policisté, prokažte nám, že si to dotyčný vymyslel... Vůbec se jim nedivím, že chtějí podat ústavní stížnost.

Jo a ještě bych upozornil, že každý vořežprut teď může začít tvrdit, že něco řekl pod nátlakem, takhle přesně to neřekl a ať policisté dokážou, že to tak opravdu bylo. Což je alarmující!

0/0
10.5.2011 8:30

blebleson

Re: Otřesné...

No jo, ale pokud ten protokol obsahuje informace o krádežích, který ten feťák s naprostou jistotou nemohl udělat ani o nich nemohl vědět (přinejmenším takhle jsem pochopil informace z toho článku), tak jak byste tedy celou záležitost interpretoval? 8-o

0/0
10.5.2011 8:35

Theuniversal1

Re: Otřesné...

Dobře, ale byla to jeho výpověď a určitě obsahuje spousty poučení, což jako opakovaně trestaný recidivista stejně zná. Určitě měl přístup ke kopiím své výpovědi. Doufám, že v této zemi nevyhraje feťák, ale spravedlnost a takto už může rozhodnout odvolací soud. Pan soudce má asi vůči četníkům z neznámého důvodu averzi.[>-]Rv

0/0
10.5.2011 10:56

míras

Re: Otřesné...

Pochopte, že to je naprosto irelevantní. Ten feťák tvrdí, že mu tam připsali i tři lumpárny, o nichž nemluvil. To, zda je spáchal nebo ne, není pro tento případ naprosto podstatné.

0/0
10.5.2011 16:51

Dr.hadrr

Hlavne

že byly odmnenovani za dobrou praciRv8-o

0/0
9.5.2011 22:35

m5driver

četli jste to vůbec?

Četli jste vůbec ten článek? Asi ne. Nic proti policajtům, měli by být ikonami a mělo by se jim věřit. Ale jsou i černé vrány (teď už mezi ně pravomocně patří i tihle dva jmenovaní), kvůli kterým to tak není a kvůli kterým se policajtům leckdy nevěří. Nic proti názorům, že feťák je špína. Je to tak a zaslouží si za čórky pobýt v báni dlouho - ale zásadně jenom za ty, které spáchal!!! Nemá rozhodně bručet za ty, které nespáchal, resp. nejsou o tom důkazy, zatímco jejich skutečný pachatel bude běhat venku a bude navěky z obliga, protože přišité to má místo něj už někdo jiný. Všimněte si prosím věty z článku: "dali mu podepsat přiznání k dalším třem krádežím. Ty ani spáchat nemohl, protože jednou byl na zabíjačce, jindy ve vězení". Jak se asi tak mohl přiznat ke spáchání něčeho, co reálně spáchat nemohl, když byl někde jinde?

0/0
9.5.2011 20:34

Theuniversal1

Re: četli jste to vůbec?

Takže byl na zabijačce a dosvědčil mu to bratr Marihuana, ne?! Neumí číst, bo co?!;-O

0/0
10.5.2011 11:11

499

Není to ohrožování mravnosti, takhle svlékat lidi....

0/0
9.5.2011 19:09

luban12

Asi bych to řešil jinak

ne vysvléknout policajty z uniforem,ale soudce z talárů ;-O. Místo aby chránili slušné občany před pochybnými živly,tak je hájí.

0/0
9.5.2011 16:23

kolda39

Re: Asi bych to řešil jinak

a počítám, že ani opravdu neví jak to vlastně bylo a věří jen výpovědí těžkého feťáka. K tvému návrhu se přikláním a to je vyhodit soudce a ne policisty. !!

0/0
9.5.2011 16:55

Ion Tichy

No paráda...

Slovo patnáckrát trestaného recidivisty má u soudu větší váhu než pěti policistů. Co soudce to........;-(Rv

0/0
9.5.2011 16:07

FiS95

Zlodějovi???

0/0
9.5.2011 15:36

pvl1

Re: Zlodějovi???

Zloděj bez zloděja... Co je na tom divného? U novináře.

0/0
9.5.2011 16:43

kolda39

Re: Zlodějovi???

Co blbnete. Vždyť je to správně. ?

0/0
9.5.2011 17:01







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.