...

Nejde o to, zda se toho dopustil či nikoli. Jde o to,že do protokolu policistům o těch případech skutečně vypovídal a jak sám posléze u soudu řekl, tak o těch případech věděl, prtože o nich slyšel. proto mohl vědět skutečnosti,které by měl znát jen pachatel. Důvodem toho,že policistům řekl, že spáchat i ty tři skutky,bylo to,že mu nevěřili, že při spotřebě drog,kterou v tu dobu měl, nic jiného nedělá, tak přidal tyto tři případy, aby, jak sám řekl, měl od nich klid. Jiná věc je, že soud se v odůvodnění rozsudku zabýval sáhodlouze tím,proč je dotyčný narkoman věrohodný ( což zabralo asi dvě stránky ) a následně v několika větách pouze konstatoval že všichni policisté lhali, aniž by tuto skutečnost odůvodnil stejně pečlivě.

Otřesné...

Něco málo o tom případu vím, takže si to shrňme. Mnohokrát trestaný feťák obviní dva policisty, že mu dali podepsat  výpověď, ve které jsou výroky, které údajně neřekl. Neboli, feťák je žalobce a policisté jsou obvinění. Celkem sedm policistů řekne, že to tak nebylo, jeden feťák řekne, že to tak bylo. Jiný důkaz není, je to slovo proti slovu (vynechme počty svědků a váhu svědectví). Již od dob římského práva platí, že odsouzen může být jen ten, komu byla nadevší pochybnost prokázána vina  a v případě pochybností se musí vždy rozhodnout ve prospěch obviněného. Soud postupoval zcela obráceně, jak je z článku patrné, tedy milí policisté, prokažte nám, že si to dotyčný vymyslel... Vůbec se jim nedivím, že chtějí podat ústavní stížnost.

Jo a ještě bych upozornil, že každý vořežprut teď může začít tvrdit, že něco řekl pod nátlakem, takhle přesně to neřekl a ať policisté dokážou, že to tak opravdu bylo. Což je alarmující!

Re: Otřesné...

No jo, ale pokud ten protokol obsahuje informace o krádežích, který ten feťák s naprostou jistotou nemohl udělat ani o nich nemohl vědět (přinejmenším takhle jsem pochopil informace z toho článku), tak jak byste tedy celou záležitost interpretoval?

Hlavne

že byly odmnenovani za dobrou praci

četli jste to vůbec?

Četli jste vůbec ten článek? Asi ne. Nic proti policajtům, měli by být ikonami a mělo by se jim věřit. Ale jsou i černé vrány (teď už mezi ně pravomocně patří i tihle dva jmenovaní), kvůli kterým to tak není a kvůli kterým se policajtům leckdy nevěří. Nic proti názorům, že feťák je špína. Je to tak a zaslouží si za čórky pobýt v báni dlouho - ale zásadně jenom za ty, které spáchal!!! Nemá rozhodně bručet za ty, které nespáchal, resp. nejsou o tom důkazy, zatímco jejich skutečný pachatel bude běhat venku a bude navěky z obliga, protože přišité to má místo něj už někdo jiný. Všimněte si prosím věty z článku: "dali mu podepsat přiznání k dalším třem krádežím. Ty ani spáchat nemohl, protože jednou byl na zabíjačce, jindy ve vězení". Jak se asi tak mohl přiznat ke spáchání něčeho, co reálně spáchat nemohl, když byl někde jinde?

Re: četli jste to vůbec?

Takže byl na zabijačce a dosvědčil mu to bratr Marihuana, ne?! Neumí číst, bo co?!

Není to ohrožování mravnosti, takhle svlékat lidi....

Asi bych to řešil jinak

ne vysvléknout policajty z uniforem,ale soudce z talárů . Místo aby chránili slušné občany před pochybnými živly,tak je hájí.

Re: Asi bych to řešil jinak

a počítám, že ani opravdu neví jak to vlastně bylo a věří jen výpovědí těžkého feťáka. K tvému návrhu se přikláním a to je vyhodit soudce a ne policisty.

No paráda...

Slovo patnáckrát trestaného recidivisty má u soudu větší váhu než pěti policistů. Co soudce to........

Zlodějovi???