"Všichni jsou obžalovaní z trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku," přečetla z obžaloby státní zástupkyně.
K soudu dorazilo jedenáct obviněných včetně exprimátora Vladimíra Bártla, další dva se omluvili. Někteří se viděli po dlouhé době, jiní ale sedí v čele města i dnes.
"Tak o čem se dnes budeme usnášet?" vtipkovali na chodbě soudu.
Před senát pak předstupovali jeden po druhém. "Využívám svého práva a nebudu vypovídat," odříkali všichni. "Ale cítím se nevinen," dodávali.
Obžalovaní politiciVladimír Bártl, primátor (ODS), Pavel Weiss, nám. primátora (SNK), Eva Šmejkalová, náměstkyně primátora (ČSSD), Štefan Maronyák, radní (ČSSD), Jiří Krbec, radní (ČSSD), Vladimír Šenkýř, radní (ČSSD), Milan Konečný, radní (Nezávislé sdružení sportovců NSS), Václav Janout, radní (ODS), František Kačer, radní (SNK), Oldřich Klimecký, radní (ODS), Luděk Traxmandl, zastupitel (NSS), Luboš Pitín, zastupitel (Strana pro otevřenou společnost), Jiří Novák, zastupitel (KSČM) |
Soudce chtěl proto přečíst jejich výpovědi z přípravného řízení na policii, i tam ale odmítali cokoli říct.
Politici dostali dvě rozdílné nabídky
Pouze tehdejší náměstek primátora Pavel Weiss, který k soudu nedorazil, policii popsal, jak se vedení města v roce 2005 rozhodlo 103 699 akcií teplárny United Energy prodat.
Politici podle jeho výpovědi posuzovali dvě cenové nabídky zájemců o akcie. Jedna sice byla nižší, 172 milionů korun, ale zároveň slibovala vyplatit městu dividendy. Druhá zněla na 215 milionů, ale s tím, že na dividendy už město nebude mít nárok. Politici 28. dubna 2005 schválili druhou možnost.
"V zastupitelstvu převládl názor, že druhá znamená větší jistotu a minimalizuje riziko. S ohledem na to, že za 15 let byla dividenda vyplacena jen jednou a to okolo milionu korun," řekl Weiss.
Politici sice zjišťovali výši dividend, ale ty by podle jejich odhadu stejně nepřekročily rozdíl mezi první a druhou nabídkou.
Nabídku převýšily vyplacené dividendy
Jenže přesně to se nakonec stalo. Po prodeji akcií dividendy činily tolik, že vítěznou nabídku převýšily o 22 295 285 korun. Právě o tuto částku tak politici podle žalobkyně město poškodili. Obžalovaní se hájí tím, že výši dividend při prodeji nemohli znát.
Ústecký krajský soud se případem už jednou zabýval a v květnu 2008 ho zastavil, protože se mu způsobená škoda jevila sporná. Státní zástupce ale podal stížnost a vrchní soud kauzu vrátil až do přípravného řízení.
Vyšetřovatelé nyní předložili nový znalecký posudek, aby svůj závěr podpořili. Obžalovaným hrozí za porušování povinností při správě cizího majetku až pětileté vězení.
